Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26850/2022[88-283/2023-(88-31397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 22 августа 2018 года по 6 июля 2020 года по договору от 11 июля 2018 года N в общей сумме 83 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 696 рублей 2 копейки.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 11 июля 2018 года N за период с 29 августа 2018 года по 6 июля 2020 года в размере 77 101 рубль 23 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 513 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АйДи Коллект" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 на основании заявления заемщика был заключен договор N, включающий Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, в соответствии с которыми ответчику предоставлен заем на сумму 29 000 рублей, с процентной ставкой 310, 25 % годовых, на срок до 24 октября 2018 года. Размер платежа по договору составляет 2 976 рублей 17 копеек.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен в момент его подписания, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном договоре (простая электронная подпись).

ООО МФК "Саммит" являлось микрофинансовой организацией. ООО МФК "Саммит" свои обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 29 000 рублей.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22 августа 2018 года по 6 июля 2020 года в сумме 83 200 рублей 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 21 956 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам - 43 913 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафам - 17 329 рублей 65 копеек.

4 марта 2013 года ООО МФК "Саммит" уступило ООО "Центр Взыскания" права требования по договору займа N, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав N ДПК-001 от 4 марта 2013 года.

25 февраля 2021 года ООО "Центр Взыскания" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав N ЦВ/АД от 25 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11 июля 2018 года N в сумме 83 200 рублей 35 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 348 рублей 1 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области судебный приказ был отменен мировым судьей 14 декабря 2021 года на основании поступивших возражений от ответчика.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 810, 811, 819, 821, 821.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО1, с учетом применения сроков исковой давности, задолженность по договору займа за период с 29 августа 2018 года по 6 июля 2020 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи