Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26902/2022[88-308/2023-(88-31807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Веры Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о перерасчете за газ, по кассационной жалобе Комаровой В.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Комарова B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о перерасчете за газ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, по адресу: "адрес". В тот же день, при проведении проверки прибора учета газа, представителем ответчика газовый счетчик был признан непригодным к работе. После сделки договора купли-продажи истцом были перекрыты краны подачи газа, в связи с отсутствием Комаровой B.C. в квартире до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (Горячеключевской участок) с заявлением о перезаключении договора на поставку газа. В ответ на заявление истцу было разъяснено о необходимости замены счетчика, в связи с признанием счетчика непригодным к использованию (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.), истец информирован об имеющейся задолженности в размере "данные изъяты" рублей. В ответ на заявление истца о проведении повторной поверки счетчика газа в ее присутствии, Комаровой B.C. было отказано, с разъяснением права на обращение в независимую лабораторию для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГг. счетчик был признан годным к применению, в связи с чем истец обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с заявлением об установке пломбы на поверенный счетчик и перерасчете платы за газ, которым она не пользовалась, однако заявление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просила произвести перерасчет за газ, принять решение по опломбированию счетчика и заключению договора на поставку газа, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Судебная коллегия постановилаобязать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвести перерасчет стоимости поставки природного газа Комаровой B.C. как собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Комарова В.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указала, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Комарова В.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Комарову В.С, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как установлено судом, Комарова B.C. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

В соответствии с договором N о поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" осуществлял ФИО8 (предыдущему собственнику) поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по указанному адресу.

Из пункта 2.2 Договора следует, что поставка природного газа водонагревательного прибора (второй контур котла) для 1 -го проживающего человека.

Для учета объема потребленного газа в данном помещении былустановлен прибор учета потребляемого природного газа типа "Гранд - 4"заводской N, по имеющейся у заявителя информации ДД.ММ.ГГГГг. выпуска и сроком первичной поверки, с межповерочным интервалом, устанавливаемым Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 12 лет (далее ПУГ). Сведения о расторженииданного договора либо заключении его между сторонами, на иныхусловиях не представлены.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика проведена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого по результатам которой составлен акт N, в котором указано, что прибор учета газа не пригоден к работе, не реагирует на минимальный расход, сорвана пломба с прибора учета газа.

В связи с тем, что установленный в квартире истца счетчик был признан вышедшим из строя, руководствуясь п. 23 Правил N 549, п.28, 32 Правил 549, согласно которым при отсутствии прибора учета газа абонента, а также его неисправности, объем потребления газа определялся в соответствии с нормативами потребления, утвержденными в установленном порядке органами государственной власти Краснодарского края, начисление за потребление природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 81 Правил N 354.

Согласно свидетельству о поверке N N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненной ООО "Эталон Стандарт" прибор учета ГРАНД-4, заводской N признан пригодным к применению.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. N, газовый счетчик подвергся ремонту: "замена эл. питания", т.к. была неисправность элемента питания, после чего счетчик опломбирован пломбой (клеймо) N СО ДМН. Указано наименование замененной детали: N.

После получения ответчиком сведений о проведенном ремонте ООО "Эталон Стандарт", прибор учета был принят в эксплуатацию и опломбирован, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N549, исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. находится в договорных отношениях с ответчиком, то в силу ст. 153 ЖК РФ у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе и за природный газ, и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы истца о не извещении ее о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, и противоречащим материалам дела. Так в адрес Комаровой В.С. было направлено письмо, которое вернулось ввиду истечения срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, истец не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в его исковом заявлении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по рассматриваемому делу и вынесенным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов