Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26927/2022[88-298/2023-(88-31757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" к Барсукову Дмитрию Валерьевичу и Церна Андрею Анатольевичу о понуждении предоставления доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе Церна А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (далее -ООО "Симжилсервис") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит возложить на ответчиков Барсукова Д.В. и Церна А.А. обязанность предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу (дымовентиляционным каналам) в квартирах N и N "адрес" Республики Крым для исполнения предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов данных квартир, ссылаясь на препятствия со стороны ответчиков в доступе сотрудников ООО "Симжилсервис" в указанные жилые помещения для устранения совмещения вентиляционных каналов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО "Симжилсервис" удовлетворены.

На Церна А.А. и Барсукова Д.В. возложена обязанность обеспечить доступ работникам ООО "Симжилсервис" в жилые помещения - "адрес" N, соответственно, "адрес" Республики Крым для осмотра дымовентиляционного канала и проведения ремонтных работ (при необходимости).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения дополнены фразой: "в целях исполнения предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе Церна А.А.Ю ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С исковыми требованиями был изначально не согласен, так как Церна А.А. является ненадлежащим ответчиком, был инициатором проверок деятельности истца как управляющей компании по устранению незаконной врезки Барсуковым Д.В. в вентиляционный канал Церна А.А. в результате самовольной перепланировки и установки газового котла Барсуковым Д.В. в своей "адрес" Республики Крым. Указал, что к участию в деле не были привлечены государственный жилищный инспектор Республики Крым ФИО9, печник третьего разряда ООО "Симжилсервис" ФИО10 Судами не была назначена судебная экспертиза с целью определения лица, виновного в совершении самовольной перепланировки.

На кассационную жалобу представителем ООО "Симжилсервис" по доверенности ФИО11 поданы возражения. В возражениях на кассационную жалобу выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Церна А.А. принадлежит "адрес" Республики Крым, Барсукову Д.В. - "адрес" по данному адресу.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Симжилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО "Симжилсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом N по "адрес" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1.подпункт "а" договора).

Кроме того, по условиям договора (пункты 7.2.6, 7.3.3.) управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время представителей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в порядке и сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.

Собственники и пользователи помещений обязаны обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее (используемое) собственником или иным потребителем помещение в случаях и порядке, указанных в п.7.2.6. договора.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Симжилсервис" выдано предписание N о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить работоспособность вентиляции в "адрес" в "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Республики Крым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранить совмещение вентиляционных каналов квартир N N и N

Истцом ООО "Симжилсервис" в адрес ответчиков Церна А.А. и Барсукова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости предоставить главному инженеру ООО "Симжилсервис" и представителям трубопечного отряда "Сандигсервис" доступа в данные квартиры для проведения работ по устранению совмещения дымовых и вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО "Симжилсервис", ответчики отказались предоставить доступ в свои квартиры для выполнения указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Симжилсервис" вновь обратился с письмами в адрес ответчиков с просьбой предоставить доступ сотрудникам управляющей организации в свои квартиры для устранения совмещения вентиляционных каналов и выполнения предписаний Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барсуков Д.В. отказал истцу в предоставлении доступа в "адрес" Республики Крым для проведения работ по устранению совмещения дымовых и вентиляционных каналов по причине нецелесообразности таких работ и отсутствии у него претензий к работе вентиляционного канала.

Факт отказа допуска в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения осмотра и необходимых ремонтных работ вентиляционных каналов ответчики Церна А.А. и Барсуков Д.В. не оспаривали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 17, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, установив обстоятельства дела и принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что управляющая организация вправе требовать доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение для осмотра дымовентиляционного канала и выполнения необходимых ремонтных работ, правомерно возложив на ответчиков Церна А.А. и Барсукова Д.В. обязанность предоставить доступ работникам ООО "Симжилсервис" в "адрес" N соответственно жилого "адрес" Республики Крым для осмотра дымовентиляционного канала и проведения ремонтных работ (при необходимости).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что судами достоверно установлено, что ответчиками Церна А.А и Барсуковым Д.В. нарушена обязанность по предоставлению истцу ООО "Симжилсервис" как управляющей организации доступа в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества, которые находятся в их жилом помещении, выполнения необходимых ремонтных работ, которая существует у ответчиков в силу указанных выше норм закона и договора управления многоквартирным домом.

Воспрепятствование ответчиками для осмотра управляющей организацией осмотра дымовентиляционного канала и проведению при необходимости ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления, препятствует установлению причин возникновения дефектов в работе вентиляционных каналов, осуществлению технического обслуживания и проведению возможных ремонтных работ инженерных систем дымовых и вентиляционных каналов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Суды сделали правильный вывод, что истец ООО "Симжилсервис" как управляющая организация вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом и принудительного доступа в принадлежащие ответчикам Церна А.А. и Барсукову Д.В. жилые помещения для осмотра дымовентиляционного канала и проведения (при необходимости) ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Церна А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как именно по его инициативе проводились проверки в отношении должностных лиц ООО "Симжилсервис" и Барсукова Д.В, никаких прав и законных интересов истца Церна А.А. не нарушал и никаких незаконных работ в отношении вентиляционного канала в своей квартире не совершал, отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанных доводов, которая изложена в апелляционном определении.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с этим, кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Церна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая А.С. Харитонов