Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26932/2022[88-300/2023-(88-31769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Плакитиной Ларисе Анатольевне о возложении обязанности по восстановлению балкона, вывозу строительного мусора, демонтажу кондиционера, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Плакитиной Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Гаспра" (далее - МУП "Комбинат благоустройства Гаспра") обратилось в суд с иском к Плакитиной Л.А. о возложении обязанности по восстановлению балкона, вывозу строительного мусора, демонтажу кондиционера.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником "адрес", без разрешительных документов произвела несанкционированное переоборудование жилого помещения в виде строительства пристройки к балконной плите, а также установилакондиционер. Собственники квартир данного многоквартирного дома обратились к истцу с заявлением о приведении балкона квартиры ответчика в первоначальный вид, ссылаясь на отсутствие согласия соседей на перепланировку (увеличение) балкона. Ответчику дважды направлялись требования о принятии мер по демонтажу пристройки и кондиционера, либо по принятию мер по разрешению всеми собственниками дома на использование мест общего пользования (фасада), которые выполнены ответчиком не были. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на Плакитину Л.А. обязанность восстановить балкон в квартире по адресу: "адрес" в проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор, произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартиры, а также взыскать судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО11

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года иск МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворен. На Плакитину Л.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить балкон в квартире по адресу: "адрес" проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор, а также произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартиры. В случае неисполнения Плакитиной Л.А. решения суда в течение установленного судом срока МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вправе совершить указанные действия за счет Плакитиной Л.А. со взысканием с нее необходимых расходов. Взысканы с Плакитиной Л.А. в пользу МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с Плакитиной Л.А. в пользу МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плакитина Л.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что судом к участию в деле не были привлечены Администрация города Ялты Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" является ненадлежащим истцом. Судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заявление от собственников квартир N. Судами не принято во внимание, что балкон был принят ответчиком от правопреемника в 2021 году, Плакитина Л.А. произвела лишь косметический ремонт. Судами сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях ответчика Плакитиной Л.А. самовольной перепланировки квартиры. Не подтверждены выводы об уменьшении состава общего имущества МКД. Судами не назначены судебные экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как установлено судом, МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Плакитиной Л.А. на основании договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного дома по адресу: "адрес" обратились в МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" с заявлением о приведении в первоначальное состояние балкона "адрес", указав, что балкон увеличен в размерах без их согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по жилищному надзоруРеспублики Крым составила акт N внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено наличие пристройки на балконной плите 47 "адрес" этажа МКД, а также кондиционера при отсутствииразрешающих документов.

По результатам указанной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" выдано предписание о необходимости принять меры по демонтажу пристройки и кондиционера в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", либо принять меры по разрешению всеми собственниками многоквартирного дома на использование мест общего пользования (фасада), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Плакитиной Л.А. предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить разрешающиепереоборудование балкона квартиры, а в случае отсутствия таковых, в указанный срок восстановить балкон согласно технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" направило Плакитиной Л.А. требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры по демонтажу пристройки и кондиционера квартиры, либо принять меры по разрешению всеми собственниками многоквартирного дома на использование мест общего пользования (фасада). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика разрешения, а также согласия всех собственников на реконструкцию (переоборудование) балкона, установку кондиционера, удовлетворил исковые требования, установив срок для исполнения решения суда в один месяц со дня вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены Администрация города Ялты Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым судебной коллегией отклоняются как не состоятельными, так указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" является ненадлежащим истцом, судебной коллегий отклоняются, так судами установлено, что, МУП "Комбинат благоустройства Гаспра" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы кассатора о не назначении судом строительно-технической экспертизы для определения соответствия реконструкции строительно-техническим нормам и правилам и наличия причинной связи между трещиной в "адрес" реконструкцией, являются несостоятельными, поскольку отсутствует согласие всех без исключения собственников на реконструкцию (переоборудование), данный довод являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что судами сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях ответчика Плактиной Л.А. самовольной перепланировки квартиры и уменьшении состава общего имущества МКД, судебной коллегий признаны не состоятельными.

Судами достоверно установлено, что Плакитина Л.А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства "адрес", произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник) принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами достоверно установлено, что собственник "адрес" вышеуказанном МКД - ФИО11 возражает против произведенной Плакитиной Л.А. реконструкции (переустройства), что подтверждается обращениями ФИО11 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, а также в МУП "Комбинат благоустройства Гаспра", которое также подписали и иные собственники квартир в указанном МКД.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Плакитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов