Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26935/2022[88-301/2023-(88-31774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Гаяне Беняминовны к Хотеенкову Владимиру Викторовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хотеенкова В.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.Б. обратилась в суд с иском к Хотеенкову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. ответчик Хотеенков В.В, управляя транспортным средством "ЛАДА ЛАРГУС" гос. номер N, на автодороге Евпатория - Симферополь", 49 км +700 м, допустил наезд на пешехода, сына истицы - ФИО2, находящегося в положении лежа на спине на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2, от полученных травм скончался. При этом ответчик Хотеенков В.В. после совершенного ДТП скрылся, оставив ФИО2 в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в компетентные органы. Приговором мирового судьи судебного участка N Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был осужден по ст. 125 УК РФ, за заведомое оставление лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние. В возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Хотеенкова В.В, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как, по мнению органа предварительного следствия, Хотенков В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Погибший ФИО2 приходился истице сыном, который постоянно с ней проживал и заботился о ней. В результате смерти сына истица испытывает глубокие моральные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. Кроме того, в связи с преклонным возрастом она находилась у него на иждивении. Ответчик не интересовался и не интересуется ее судьбой и состоянием здоровья, не предпринимает попыток загладить свою вину, компенсировать причиненный вред в какой - либо форме. Своим поведением непосредственно после ДТП ответчик скрылся с места ДТП, оставив ее сына в беспомощном состоянии, опасном для его жизни и здоровья, не оставив ее сыну шансов на жизнь. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хотеенкова В.В. в пользу Григорян Г.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Хотеенков В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в деле иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Хотеенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "ЛАДА ЛАРГУС" на автодороге "Евпатория-Симферополь" 49 км+700 м и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, находящегося в положении лежа на спине на проезжей части, потерпевший в результате происшествия получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья как создающие непосредственную угрозу для жизни, однако ответчик, имея умысел на оставление без помощи ФИО2, осознавая, что потерпевший находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ФИО2 и обязанным заботиться о нем, осознавая последствия дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункты 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения, умышленно, с целью избежания ответственности за совершенные противоправные действия с места происшествия скрылся, то есть оставил ФИО2 в заведомо беспомощном состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, как относящихся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти.

Хотеенков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ с назначением наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Погибший ФИО2 приходился истице сыном, мать и сын проживали по одному адресу и одной семьей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений по применению норм права согласно пунктов 18, 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Обзору судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ (отсутствие вины не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный третьим лицам), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (о понятии морального вреда) обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя их характера и степени нравственных страданий, перенесенных истицей в результате гибели сына ФИО12 проживающих в месте, учитывая фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, поскольку источник повышенной опасности находился под управлением Хотеенкова В.В, причинена гибель человека, оставление потерпевшего в беспомощном состоянии, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял во внимание степень участия водителя Хотеенкова В.В. в наступивших для истицы негативных последствиях, учел, что ответчик не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, а также, поведение потерпевшего ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в состоянии лежа на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, а также личность ответчика Хотеенкова В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, согласился, Судом дана оценка доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хотеенкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С.Харитонов