Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26936/2022[88-32265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.; денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока исполнения договоров в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, оплату проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать в ее пользу задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб, в размере "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. На ФИО1 по возложена обязанность по требованию и за счет ИП ФИО2 возвратить мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ Истец на момент подписания доставки и установки мебели не предъявляла, мотивированного отказа от приемки работ не направляла. В качестве доказательств товара ненадлежащего качества по договору N от ДД.ММ.ГГГГ судом принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного кухонного гарнитура субъективны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопрос о назначении судом или сторонами спора судебной экспертизы не поднимался. Указывая на наличие обязанности по возврату товара, суды не учли, что возврату могла подлежать только мебель, находящаяся па хранении у стороны спора без нарушения целостности товара, вреда качеству и техническим характеристикам, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданным потребителем размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели - "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость изделия составила "данные изъяты" руб.

Срок исполнения обязательств по договору - в течение 31 рабочего дня с момента оплаты потребителем авансового платежа в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3.1).

ФИО1 оплатила аванс в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения указанного обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался по заданным потребителем размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели - комплект.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость изделия составила "данные изъяты" руб.

Срок исполнения обязательств по договору - в течение 31 рабочего дня с момента оплаты потребителем авансового платежа в размере "данные изъяты" руб. (пункт 3.1).

ФИО1 оплатила аванс в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения указанного обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, а также установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был доставлен кухонный гарнитур.

Вместе с тем, не подписан акт приема-передачи товара, ввиду наличия недостатков: доставка и монтаж не в полном объеме, изделие ненадлежащего качества.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, которая оставлена без исполнения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения качества поставленной мебели - кухонного гарнитура.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведя обследования кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениям N и N, установленного по адресу: "адрес", является товаром ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 730 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено, как и доказательств надлежащего качества товара.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно статьям 27 и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судами были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 28 которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, нарушен срок выполнения работ, поставлен товар ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

В части указания на то, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, не поднял вопрос о ней, позиция подателя жалобы основана на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, которое по настоящему делу не заявлено. При этом истиц в обоснование своих доводов представила доказательства, в том числе заключение эксперта. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм права, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи