Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27046/2022[88-32285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных издержек по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 С.И. обратился в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просил признать сведения, распространяемые

ответчиком в сети "Интернет" о том, что истец является родственником осужденного за совершение тяжких преступлений ФИО7 И.И, порочащими его честь и достоинство, и подрывающими его деловую репутацию; обязать ответчика через сеть Интернет и периодическую печать Гулькевичского района опровергнуть вышеуказанные сведения и принести извинения; обязать удалить из сети "Интернет" все видеоролики, содержащие ложную информацию о родственных связях ФИО7 С.И. с преступником; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя и услуг нотариусов по проведению осмотра доказательств.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО23 в пользу ФГБОУ "Кубанский государственный университет" Центр Экспертиз взысканы расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года отменено в части отказа в признании сведений, распространенных ФИО5 в сети "Интернет" о том, что ФИО27 является родным дядей насильника и убийцы - бывшего инспектора ОПДН ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО24. порочащими его честь и достоинство, и подрывающими его деловую репутацию; обязать ФИО12 через сеть Интернет опровергнуть вышеуказанные сведения и удалить из сети "Интернет" все видеоролики, содержащие ложную информацию о родственных связях ФИО25 с преступником. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО26. взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя и услуг нотариусов по проведению осмотра доказательств на общую сумму "данные изъяты" руб. С ФИО5 в пользу ФГБОУ "Кубанский государственный университет" Центр Экспертиз взысканы расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции достоверно установил, что сведения распространенные ФИО5, достоверность которых оспаривает истец, соответствуют действительности, подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями, в которых ФИО5 участвовал лично. Судебно-лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признана. Истец данную экспертизу не оспаривал, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Судьи коллегии специальными познаниями в области лингвистики не обладают. Доказательства того, что ФИО5 распространил в отношении истца ФИО7 С.И. сведений как "насильнике, убийце и педофиле", порочащих неподтвержденных сведений, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, противоречат представленным в суд доказательствам. Истцом не представлено доказательств, что ФИО5 допускал слова и выражения, что ФИО7 С.И. является "родным" дядей Ивана ФИО7 - инспектора ПДН. Из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, а также учитывая то, что других дополнительных доказательств стороной истца не представлено в суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения иска не усматривается, соответственно судом 1 инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на видеохостинге "Youtube" на канале " ФИО3" размещены видеоролики:

1. ДД.ММ.ГГГГ "Рубят палки с детей, только щепки летят", где ФИО5 на 14 минуте 55 секундах говорит: " ФИО28, г. Горячий Ключ, взял, изнасиловал девочку и забил битой, а дядя его начальником полиции у нас - ФИО7, получил полковника после этого";

2. ДД.ММ.ГГГГ "Попытка убить блогера", на котором ФИО13 на 0 минут 56 секунд произносит фразу: "Подозреваю я сейчас нового начальника Гулькевичского ФИО2 ФИО8" На 1 минуте 02 секундах ФИО5 произносит: "Это тот самый, у которого в Горячем Ключе племянник, тоже сотрудник полиции, забил битой девочку, насиловал ее";

3. ДД.ММ.ГГГГ "Очередная попытка убить из группы ООЮ". На 0 минут 46 секунд ФИО5 произносит фразу: "О чем это видео, о мусорском беспределе", на 2 минуте 11 секундах ФИО13 говорит: "... кого я подозреваю в нападении на меня - нового начальника Гулькевичского Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО7 ФИО29, того самого, у которого племянник в Горячем Ключе забил битой и изнасиловал девочку";

4. ДД.ММ.ГГГГ "ОПЕР не звездите, может денег вы хотите?" на 3 минуте 42 секундах ФИО5 произносит фразу: "Вот взять же самого начальника полиции Гулькевичского района, где я живу. Там тоже... Там тоже династия. Он является дядей ФИО7 ФИО30 который изнасиловал и убил несовершеннолетнюю девочку Свету, которой было всего 11 лет в городе Горячий Ключ. Вот этот ФИО31 был инспектором по делам н/летних. Вот такие династии у нас на Кубани", на 9 минуте 20 секунде он же: "Вот в Гулькевичи, все понятно - дядя насильника и убийцы руководит личным составом и дает указания личному составу. А личный состав этим указаниям подчиняется. Они потом своим детям, женам рассказывают какую важную работу они выполняют, и какой у них хороший начальник. Ну, понятно, династия!";

5. ДД.ММ.ГГГГ "Шишикин - новый парашютист или новый глава района?" на 1 минуте 31 секунде ФИО5 произносит: "занимаемся противодействием коррупции, поскольку у нас начальник полиции - дядя насильника и убийцы ФИО32 из города Горячий Ключ, племяша устроил, он девочку убил и изнасиловал, а вот дядя у нас рулит, начальник полиции, вот ему некогда этим заниматься, этим занимаемся мы на общественных началах... ";

6. ДД.ММ.ГГГГ "Полицейские занялись террором? Особо Опасный Юрист красиво разруливает в суде". К ролику имеется подпись: "Дядя насильника и убийцы занимает должность начальника полиции в нашем городе. Чем занимается полиция?... ". На 39 минуте 56 секунде ФИО5 (обращаясь к инспектору ГООП ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО14): "Скажите, вы являетесь сотрудником Гулькевичского ФИО2, где начальником является ФИО7 - дядя насильника и убийцы ФИО35 ФИО7?";

7. ДД.ММ.ГГГГ "Юрист атаковал отдел полиции. "Рвем" носителей погон". На 0 минуте 53 секунде ФИО5 произносит: "Что у нас скажет по этому поводу полковник полиции ФИО4, дядя насильника и убийцы ФИО33... и какую версию рассмотрим мы, ну допустим самая которая приходит первая на ум, ну допустим у кого-то, модное слово как оно правильно произносится, "пуканы" подгорают у кого-то, проверка с ГУВД, хотят направить ну и перед настоящей проверкой нужно конечно же подготовиться, ну сжечь что-нибудь самое не нужное ну и вот отдел дознания, так решили что он оказался самым не нужным в Гулькевичском ОМВД", на 5 минуте 45 секунде он же: "Давайте посмотрим как же вы, дядя насильника и убийцы ФИО4, получивший полковника, у вас же династия, у вас отличная полицейская династия, правда вот по стопам по вашим пошел, стал насильником и убийцей и педофилом, ну что стыдиться вам полковника дали, правильно, жители Гулькевичского района, какого нам, а? что у нас такой начальник";

8. ДД.ММ.ГГГГ "А в суд все равно придется идти))" На 0 минуте 19 секунде ФИО5: "Ну, допустим, взять того же самого начальника полиции ФИО4, более известного как дядя педофила, насильника и убийцы инспектора по делам несовершеннолетних ФИО38";

9. ДД.ММ.ГГГГ "Как полицаи попали на деньги. Участники митинга взыскали 70 т.р. за никчемность полицаев". ФИО5 указывает, что ФИО36. является дядей убийцы и насильника ФИО37, оказывал ему помощь при устройстве в органы МВД и в настоящее время не организует с ним свидания, как с родственником.

Истец указывает, что сведения ответчика о родственных отношениях истца с убийцей, являются ложными, данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, требует их опровержения.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт распространения сведений в сети Интернет на видеохостинге "Youtube" на канале "Особо опасный юрист" не оспаривал, подтвердил, что на видеороликах он сообщал указанные сведения с целью привлечь внимание общественности к истцу, проведения проверки его деятельности, дискредитирующей органы государственной власти.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал, что распространением указанных сведений об истце преследовал целью увольнения ФИО39 с занимаемой должности начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции основывался на заключении судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет". Экспертом сделан вывод, что информация о том, что племянник истца является насильником и убийцей, которому он ранее оказывал поддержку при трудоустройстве в полицию, выражена в форме утверждения, при этом является нейтральной об истце, а имеющаяся негативная оценка личности истца не выражена в неприличной форме.

При этом районный суд на основании изучения материалов служебной проверки в отношении истца и копий личных дел сотрудников МВД ФИО40, ФИО42 ФИО43 пришел к выводу о том, что какие-либо пересечения в родственных отношениях у истца и ФИО47. не имеется, что так же нашло свое подтверждение из объяснений родителей ФИО44 - ФИО45. и ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, установив распространение ответчиком об истце ложных сведений о его родстве с преступником и негативно оценив его личность в связи с этими обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, проанализировав содержательно-смысловую направленность изложенных в видеосюжетах ответчика сведений об истце, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фразы ответчика, связывающие личность истца с отбывающим наказание в местах лишения свободы за совершенные тяжкие преступления против личности ФИО51, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО49, поскольку дискредитируют истца, по своему смыслу указывают на нарушение им служебной этики сотрудника полиции, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, представляют собой утверждения о причастности истца к помощи в трудоустройстве лица склонного к совершению преступлений в правоохранительные органы и его покровительстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Негативные последствия для истца, в том числе репутационные потери, выразились в том числе в проведении служебной проверки, проведенной в связи с распространением в сети Интернет сведений о его родственных отношениях с лицом, осужденным за совершение тяжких преступлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что опубликованные ответчиком порочащие истца сведения размещены в контексте видеосюжетов, имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, формируют у зрителя резко отрицательное представление об истце, поскольку он является представителем власти, лицом, на которое государством и обществом возложена особая функция по соблюдению законов, осуществлению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего нейтральный характер фраз ответчика в отношении истца.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, изложенная в формирующем у зрителя резко отрицательное представление об истце стиле информация указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, которые судом опровергнуты, таким образом данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, влекущими репутационные потери для истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании в резолютивной части апелляционного определения распространение ФИО5 сведений о том, что ФИО53. являлся родным дядей насильника и убийцы ФИО55, тогда как именно такая степень родства нигде им не указывалась, принимается судебной коллегией во внимание, однако основанием для отмены апелляционного определения служить не может. Судебная коллегия полагает достаточным изменить резолютивную часть апелляционного определения от 14 июня 2022 года, исключив слово "родным" из второго абзаца резолютивной части апелляционного определения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части апелляционного определения слово "родным".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи