Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27061/2022[88-32290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила признать объекты недвижимого имущества, возведённые ФИО3 по адресу: "адрес", а именно надстройку в два этажа, возведённую над квартирой N ФИО1 и квартирой ФИО3, а также пристройку к дому возле квартиры ФИО3, возведённую со стороны "адрес" ФИО1, самовольными постройками; обязать ФИО3 осуществить снос самовольных построек, возведённых по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Объекты недвижимого имущества, возведённые ФИО3 по адресу: "адрес", а именно надстройка в два этажа, возведённая над квартирой N ФИО1 и квартирой ФИО3, а также пристройка к дому возле квартиры ФИО3, возведённая со стороны "адрес" ФИО1, признаны самовольными постройками. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек, возведённых по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции лишил ответчика права на квалифицированную юридическую помощь, дал ему возможность ознакомиться с заключением эксперта без участия адвоката, возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу были проигнорированы. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено судам. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ответчик был уведомлен о дате проведения экспертного осмотра посредством телефонного звонка. Суд первой инстанции совершил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении лиц, участвующих в деле, не привлечении к участию третьих лиц и не привлечении к участию лиц, права и охраняемые законом интересах которых могут быть затронуты судебным актом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9, представитель ответчика по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" квартиры, расположенные в нём, переданы первоначальным собственникам путём приватизации жилого фонда ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое". "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит Российской Федерации и передан Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО10" на праве постоянного бессрочного пользования. Все квартиры в "адрес" обособленны, у каждого собственника свои отдельные коммуникации, центрального отопления нет, отопление печное, отдельные входы с улицы в каждую квартиру.

Ответчик надстроил в высоту два этажа, заняв чердак над принадлежащей истцу квартирой и над своей квартирой. Также, не имея на то законных оснований, он возвел пристройки к своей квартире, прилегающей на "данные изъяты" м к стене квартиры истца, как к несущей конструкции и закрыв указанной пристройкой истцу единственное окно в комнате. В квартире истца по причине отсутствия нормативной инсоляции и проветривания скапливается постоянная сырость, на стенах образовывается чёрная плесень. Истец не может воспользоваться своим правом на использование чердачного помещения над своей квартирой, которое необходимо для устройства коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемые "данные изъяты" долей, принадлежащих ответчику, представляют собой часть (ранее "адрес") жилого дома литер "Ж" с трехэтажной пристройкой литер "Ж1", в том числе мансардный этаж литер "над Ж1", кроме того подвал литер "под Ж1", террасы литер "ж10", "ж11", которые были возведены в различные года существования объекта (согласно инвентарного дела N, выполненного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи, хранящегося в архиве). Кроме того, при проведении осмотра выявлено, что ответчиком оборудовано помещение площадью "данные изъяты" кв.м (номер на плане этажа - 44) в крыше жилого дома, на уровне второго этажа пристройки литер "Ж1", располагается над помещением ответчика (пом. N) и над помещением истицы (пом. N). Помещение не указано в техническом паспорте.

Фактическая площадь всех помещений, которыми пользуется ответчик ФИО3, составляет "данные изъяты" кв.м, из них общая площадь (площадь пристройки литер "Ж1", "над Ж1", "под Ж1" + площадь правомерной комнаты N + площадь помещения в чердачном пространстве) = "данные изъяты" кв.м, площадь террас - "данные изъяты" кв.м. Правомерная площадь составляет - "данные изъяты" кв.м (помещение N), помещение в чердачном пространстве, не указанное в техпаспорте - "данные изъяты" кв.м, пристройка прямоугольной формы в плане. Год постройки - 1992 года. Площадь застройки литер "Ж1" - "данные изъяты" кв.м. Общая площадь литер "Ж1" вместе с мансардой литер "над Ж1" и подвалом литер "под Ж1" ? "данные изъяты" кв.м. Количество этажей - 4, в том числе мансардный этаж и подвальный этаж Этажность (наземная часть) - 3 этажа. Высота всего здания (высота наземных этажей и междуэтажных перекрытий) - "данные изъяты" м.

Исследуемые объекты - пристройка литер "Ж1" с мансардой литер "над Ж1", подвалом "под Ж1" и террасами литер "ж 10", "ж11", хозяйственные строения N, возведенные ответчиком, и хозяйственное строение N, возведенное истом, не соответствуют СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* по пожарным разрывам и по нормам освещенности и инсоляции жилых помещений. Исследуемый объект ? пристройка литер "Ж1" с мансардой литер "над Ж1" и подвалом "под Ж1" к многоквартирному жилому дому литер "Ж", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют сейсмологическим нормам СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 мая 2018 года N 309/пр), соответствуют нормам по эвакуации - Приказу МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13.130.2020 Свод правил... "), кроме пункта 4.3.6 На основании того, что исследуемые пристройки литер "Ж1" с мансардой литер "над Ж1", подвалом "под Ж1" и террасами литер "ж10", "ж11" были возведены ответчиком в 1992 году, до издания Правил землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, она не рассматривались в части соответствия данным правилам.

Возведенное ответчиком помещение площадью "данные изъяты" кв.м в чердачном пространстве способствует разрушению несущих конструкций "адрес" следовательно дома, расположенного по адресу: "адрес" целом. "данные изъяты" долей ответчика, которые представляют собой правомерную комнату N (ранее "адрес") с самовольно возведенными пристройками литер "Ж1", "над Ж1", "под Ж1", "ж 10", "ж11" к многоквартирному жилому дому, имеют класс функциональной пожарной опасности такой же как основной объект, к которому пристроены пристройки - Ф1.3.

Согласие всех собственников помещений на реконструкцию (возведение пристройки и литер "Ж1", "над Ж1", "под Ж1", "ж10", "ж11" и оборудование помещений площадью "данные изъяты" кв.м, в чердачном пространстве, в материалах дела отсутствует. Следовательно, законные интересы истца и третьих лиц нарушаются.

Экспертом установлено, что несущие строительные конструкции обследованного объекта (часть многоквартирного жилого дома со стороны "адрес") имеют видимые разрушения, которые способствуют потере их прочности и гарантированной устойчивости к сейсмическим нагрузкам и воздействиям. Также возведенное ответчиком помещение в чердачном пространстве способствует разрушению несущих конструкций "адрес", следовательно дома, расположенного по адресу: "адрес" целом. Дальнейшая эксплуатация здания (по состоянию несущих конструкций) не является полностью безопасной. Исследуемые объекты, возведенные ответчиком ФИО3, не соответствуют градостроительным нормам по пожарным разрывам, нарушают нормы вентиляции, микроклимата и воздушной среды помещений соседней "адрес", реконструкция многоквартирного дома и возведение хозяйственных строений N и N влияют на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Следовательно, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком при возведении пристроек допущены нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении пристроек нарушения градостроительных и строительных норм и правил обоснованно признаны судом значительными, они создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц, в том числе истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе построек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, также не основаны на нормах права. Определения могут приниматься судами в протокольной форме и не требуют издания самостоятельного акта и удаления в совещательную комнату. Истец не был ограничен в осуществлении процессуальных прав, в том числе на участие при экспертном осмотре, ознакомлении с материалами дела, привлечении для защиты своих интересов профессионального юриста.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные в надлежащей форме и поступившие до вынесения итогового решения по делу ходатайства были рассмотрены, результаты их рассмотрения имеются в материалах дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи