Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27211/2022[88-31979/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попилиной Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Попилиной Любови Викторовны к Акционерному обществу "Почта России", Акционерному обществу "Почта России" Городищенскому почтовому отделению о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попилина Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Почта России", АО "Почта России" Городищенскому почтовому отделению, требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года в Городищенском почтовом отделении АО "Почта России" она оформила почтовое отправление (посылку в Германию), уплатив стоимость услуг в размере 2 575 рублей и почтовый ящик, стоимостью 195 рублей. В этот же день посылка была принята в почтовом отделении, 15 декабря 2020 года прибыла на границу России, принята и выпущена таможней, 19 декабря 2020 года отправлена из России, 09 января 2021 года прошла регистрацию в Германии, а также была начата обработка в Германии. 14 января 2021 года посылка отправлена обратно из Германии на территорию России, прошла регистрацию, таможню и вернулась в почтовое отделение р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. С 26 января 2021 года посылка ожидает адресата в месте вручения.

Истец полагая, что оператор связи не обеспечил надлежащее качество услуг почтовой связи, отказалась оплачивать возврат посылки.

С учетом сделанных уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг почтовой связи, заключенный 10 декабря 2020 года между Попилиной Л.В. и АО "Почта России", взыскать с АО "Почта России", в её пользу денежные средства за отправление посылки в размере 2 572 рублей, за приобретение упаковочной коробки в размере 195 рублей, неустойку в размере 4 482 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Попилиной Л.В. к АО "Почта России", АО "Почта России" Городищенскому почтовому отделению отказано.

31 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесено дополнительное решение по делу, которым отказано истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного 10 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попилиной Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по доставке посылки до адресата, а действия по приему и пересылке спорного почтового отправления нельзя считать достаточными для выполнения принятых обязательств. Кроме того, указывает, что судами не установлена причина недоставки почтового отправления

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Попилиной Л.В. сдана посылка в отделение почтовой связи Городище Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области АО "Почта России", которая подлежала направлению в "адрес" на имя ФИО6, по адресу: "адрес"

Истец оплатила услуги почтовой связи за отправку международной посылки обыкновенной с РПО N "данные изъяты" стоимостью в размере 2 572 рублей, и приобрела упаковочную коробку стоимостью 195 рублей (л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" с Интернет-сайта "Почта России", указанное почтовое отправление 10 декабря 2020 года было принято в отделении почтовой связи Городище, 11 декабря 2020 года прибыло в сортировочный центр в Волгограде, обработано в сортировочном центре Волгограда, 12 декабря 2020 года покинуло его и прибыло в сортировочный центр г. Москва, 15 декабря 2020 года прибыло на границу России и выпущено таможней Москвы, 19 декабря 2020 года отправлено из России, 19 декабря 2020 года покинуло сортировочный центр в Шарапово и 9 января 2021 года прошло регистрацию в Германии, где была начата обработка и 14 января 2021 года отправлено из Германии; 18 января 2021 года покинуло место транзита Германии; 21 января 2021 года прибыло на территорию России, 21 января 2021 года выпущено таможней, передано на доставку по России, обработано в сортировочном центре Москва, затем 23 января 2021 года прибыло в сортировочный центр Волгограда и 26 января 2021 года поступило в отделение почтовой связи Городище (л.д. 7- 8).

Из ответа N Московской таможни следует, что причиной возврата посылки страной назначения послужили "иные обстоятельства".

ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи от Попилиной Л.В. принята претензия с требованием о возврате уплаченных за отправление посылки денежных средств, а также возвратить ей вернувшуюся посылку.

В соответствии с ответом руководителя группы по работе с обращениями Службы поддержки клиентов АО "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя Попилиной Л.В, ей было предложено предоставить номер (ШПИ) почтового отправления для проведения проверки и принятии соответствующих мер.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к начальнику отделения АО "Почты России" с требованием принять решение по её претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения руководителя отдела по претензионной работе с ИПА от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и не оспаривалось сторонами, в адрес Попилиной Л.В. были направлены разъяснения в письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ответчику копии таможенной декларации. Отправителем не был предоставлен запрашиваемый материал, в связи с чем провести проверку по оценке причины и корректности возврата посылки N N, а также установлению вины почтовых служб не представлялось возможным. Посылка до настоящего времени отправителем не получена.

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответственность за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.7, 2.1, 2.2, 4.1, 8 - 10 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции, ратифицированной распоряжением Правительства РФ N 2617-Р от 25.11.2017 года, операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламенте.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 400, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N126-ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 года, статьями 2, 4, 34, 37, 39 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кроме того, принимая во внимание статью 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции восьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 232-ФЗ, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку факт исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика подтверждаются данными Интернет-сайта отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором N N, возврат посылки произведен по решению таможенной службы Германии, в связи с чем, вины ответчика АО "Почта России" в том, что посылка не была доставлена до адресата - ФИО4 не имелось, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что международное почтовое отправление Попилиной Л.В. было возвращено почтовым оператором Германии по причине некорректного заполнения отправителем таможенной декларации, что противоречит п. 2.11 ст. 20-001 Всемирной почтовой конвенции и п. 2 ст. 17-210 Регламента Всемирной почтовой конвенции.

С такими выводами нижестоящих судов следует согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии выявления причины недоставки почтового отправления уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года, с учетом наличия дополнительного решения от 31 января 2022 года, а также апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попилиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников