Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27269/2022[88-32384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить условия договора оказания юридических услуг в части выплаты гонорара, взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании выполнить условия договора оказания юридических услуг в части выплаты гонорара, взыскании "данные изъяты" рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ректором ЧОУ ВО ЮИМ ФИО2, был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому истец обязан выполнить работы, а ответчик в качестве гонорара обязан рассчитаться за выполненные работы пятью процентами от принадлежащей ему на праве собственности 1/6 части площади земельного участка и строений ЧОУ ВО ЮИМ (пункт 4.1 договора). Истцом работы выполнены согласно договору в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи оказанных услуг, но ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в части расчёта за выполненную истцом работу. Многократные письменные требования истца рассчитаться за выполненные работы ответчик игнорирует и оставляет без внимания. В настоящий момент имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в виде "данные изъяты" части площади земельного участка и строений ЧОУ ВО ЮИМ, продано и ФИО2 получил "данные изъяты" рублей, таким образом размер гонорара истца за оказание юридических услуг составляет "данные изъяты" рублей. ФИО2, заключая договор купли-продажи, не поставил в известность покупателя о подписанном договоре оказания юридических услуг.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилась обязанность оказать юридическую поддержку в судебных органах с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО ЮИМ до момента начала работы аккредитационной комиссии. Однако договор не содержит в себе положений, включающих в себя перечень оказываемых юридических услуг. Отсутствует также спецификация или какой-либо иной документ к договору, который бы более чётко определял его предмет. При подготовке данного встречного искового заявления стало известно, что ответчик имеет высшее образование с квалификацией "преподаватель физической культуры и спорта". Таким образом, целесообразно обратить внимание на перечень оказываемых услуг, являющихся предметом договора, с учётом образования ответчика. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги ЧОУ ВО ЮИМ и его руководству оказывал адвокат ФИО7 Истец не мог оплатить данные услуги путём передачи права собственности на "данные изъяты"% от своей доли ("данные изъяты") в общей площади строений ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", а следовательно, пункт 4.1 противоречит требованиям действующего гражданского законодательства в части реализации доли в праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 выполнить условия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты гонорара. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма гонорара в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить условия договора оказания юридических услуг в части выплаты гонорара, взыскании суммы с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить условия договора оказания юридических услуг отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело для нового рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции г.Краснодара либо принять новое судебное решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ректором ЧОУ ВО ЮИМ ФИО2 был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому (пункт 4.1 договора) истец обязан выполнить работы, а ответчик в качестве гонорара обязан рассчитаться за выполненные работы пятью процентами от принадлежащей ему на праве собственности 1/6 части площади строений ЧОУ ВО ЮИМ (литеры не указаны).

В настоящий момент имущество, принадлежащее ФИО2, продано.

Подпункт 1.2. пункта 1 указанного договора содержит положение об оказании юридической поддержки в судебных органах с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО ЮИМ до момента начала работы аккредитационной комиссии.

Также, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 ЧОУ ВО ЮИМ, содержит перечень консультационных и юридических услуг, которые ФИО8 уполномочен оказывать от имени ЧОУ ВО ЮИМ, а именно, право подписания и предъявления в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, право обжалования судебного акта арбитражного суда, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых документов, для выполнения поручений в части рассмотрения дела о приостановлении прекращения учебной деятельности ЧОУ ВО ЮИМ в судах общей юрисдикции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, из содержания договора и доверенности следует, что договор заключён не в интересах лично ФИО2, как физического лица, а в интересах ЧОУ ВО ЮИМ.

Судом установлено, что ФИО1 вышеуказанному учреждению никаких юридических услуг не оказывал, в каких-либо судебных заседаниях в интересах ЧОУ ВО ЮИМ участия не принимал, никаких документов не составлял.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязан оказать услуги: оказание юридической поддержки в судебных органах с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО ЮИМ (частное образовательное учреждение высшего образования Южный институт менеджмента) до момента начала работы аккредитационной комиссии (май 2020 года).

При надлежащем выполнении условий договора, акт приёмки выполненных работ не мог быть подписан ранее мая 2020 года, поскольку только с этого месяца начинала работу аккредитационная комиссия. Акт не заверен надлежащим образом, подпись заказчика заверена печатью "Для документов".

Юридические услуги оказывались адвокатом ФИО7, в подтверждение чего представлены доверенности, договор и акты, заверенные гербовой печатью ЧОУ ВО ЮИМ.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были выполнены работы согласно договора в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг и подписанным сторонами, но ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в части расчёта за выполненную истцом работу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить условия договора оказания юридических услуг в части выплаты гонорара, взыскании суммы, принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 119, 309, 310, 421, 779, 781, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика по основному иску и представленным им в подтверждение своих доводов доказательствам. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал факты, не соответствующие действительности, а именно о том, что истец не имеет высшего юридического образования, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отсутствует.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам оказания им юридических услуг, а именно составлению юридических документов, в подтверждение этому в суд первой инстанции предоставлены исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об исключении из состава учредителей, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, отзыв на исковое заявление и др, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом апелляционной инстанции проверены данные документы как доказательства, им дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о недоказанности исковых требований ФИО1

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего фактическое оказание каких-либо услуг истцом ФИО1 не представлено. Доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не свидетельствуют об оказании им юридических услуг ЧОУ ВО ЮИМ. Так, в исковом заявлении о признании решением общего собрания недействительным ЧОУ ВО ЮИМ выступает в качестве ответчика, то есть оно не могло быть подготовлено ФИО1, представленное решение по названному иску не содержит сведений об участии истца в качестве представителя при его рассмотрении. Иных доказательств, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено. Выдача доверенности от ЧОУ ВО ЮИМ на имя ФИО1 сама по себе не может служить доказательством оказания каких-либо юридических услуг. Акт о приеме выполненных работ не содержит конкретного перечня работ, выполненных ФИО1 и получил оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи