Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27335/2022[88-32207/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лященко Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лященко Игоря Владимировича к Макаровой Марине Евгеньевне о взыскании долга по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лященко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Ответчиком Макаровой М.Е. подано в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду того, что в настоящее время в суде рассматривается уголовное дело по обвинению истца - ФИО1 в совершении фиктивной регистрации граждан, в том числе в отношении нее.

Определением судьи мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по делу N по иску Лященко И.В. к Макаровой М.Е. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу N по обвинению Лященко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года определение судьи мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лященко И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и возобновлении производства по делу. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм процессуального права. Мотивируя тем, что обжалуемые определения лишь затягивают сроки рассмотрения гражданского дела, а результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять на наличие договорных отношений у сторон и неисполнение условий заключенного договора со стороны ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области находится уголовное дело N по обвинению Лященко И.В. в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации ("данные изъяты" УК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство ответчиком о приостановлении производства по делу суды руководствовались положениями статьи 152, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Макарова М.Е. является свидетелем по указанному уголовному делу в отношении истца, в связи, с чем возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по поводу задолженности по договору найма жилого помещения не представляется возможным разрешить до рассмотрения уголовного дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Макаровой М.Е. ходатайство, суды не учли, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В данном случае из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с возбужденным в отношении Лященко И.В. уголовным делом по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) ответчик Макарова М.Е. имеет процессуальное положение в рамках уголовного дела - свидетель.

Исковые требования Лященко И.В. как наймодателя предъявлены к Макаровой М.Е. как нанимателю жилого помещения, о взыскании задолженности по договору найма, вывод суда о наличии правовых оснований в виде невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении Лященко И.В, должным образом не мотивирован и не приведены объективные данные, указывающие на отсутствие возможности установить юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого гражданского дела до рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранены.

Соответственно, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения в применении норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья В.А. Мельников