Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27349/2022[88-31982/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Акопова Юрия Рафаеловича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Мегаполис" к Акопову Юрию Рафаеловичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Мегаполис" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Акопову Ю.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ООО УК "Мегаполис", является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", обеспечивая содержание и ремонт общего имущества. Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Акопов Ю.Р, который не в полном объеме, и с нарушением установленных сроков, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 172 рублей 71 копейку.

С учетом сделанных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Акопова Ю.Р. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 20 779 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года исковые требования ООО УК "Мегаполис" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Акопова Ю.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанная квартира не приспособлена к проживанию ввиду отсутствия в ней коммуникаций для жизнеобеспечения, наличие единого лицевого счета, открытого на имя собственника, не является доказательством того, что жилое помещение N - квартира.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно выписке ЕГРН жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Акопову Ю.Р, на его имя открыт единый лицевой счет N.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", обеспечивая, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО УК "Мегаполис", основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно акту обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии директора ООО УК "Мегаполис" Нор- ФИО4 и собственника Акопова Ю.Р, в указанной квартире установлен электрический счетчик, выключатель, розетки, также в квартире есть стояк отопления, установлены окна. Квартира не подключена к системе канализации и к системе холодного и горячего водоснабжения.

Собственник указанной квартиры оплату за жилищно-коммунальные услуги производил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 779 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Акоповым Ю.Р, как собственником жилого помещения, нарушены обязательства по внесению платы управляющей компании за содержание общего имущества МКД. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен нижестоящими судами и признан верным. Доказательств, опровергающих его достоверность, ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требоаваний.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к тому, что указанная квартира не приспособлена к проживанию, ввиду отсутствия в ней коммуникаций для жизнеобеспечения, уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были, мотивированно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопова Юрия Рафаеловича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников