Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27372/2022[88-31985/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Митяева Василия Львовича на решение мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к Митяевой Надежде Николаевне, Митяеву Василию Львовичу, Митяеву Александру Васильевичу, Митяеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Митяевой Надежде Николаевне, Митяеву Василию Львовичу, Митяеву Александру Васильевичу, Митяеву Владимиру Васильевичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 8 438 рублей 84 копеек, пени - 258 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Митяева Василия Львовича в пользу ООО "Ситиматик- Волгоград" взыскана задолженность по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 8 438 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании пени в размере 258 рублей 28 копеек с Митяева Василия Львовича. Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере суммы основного долга 8 438 рублей 87 копеек, пени в размере 258 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, с Митяевой Надежды Николаевны, Митяева Александра Васильевича, Митяева Владимира Васильевича.

В кассационной жалобе Митяева В.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, применен закон неподлежащий применению. В частности кассатор ссылается на то, что в спорном жилом помещении он проживает один, остальные ответчики лишь зарегистрированы в этом помещении, однако фактически в нем не проживают и соответственно данной услугой не пользовались в спорный период времени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Митяев В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы: Митяев Василий Львович и Митяева Надежда Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ, Митяев Владимир Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ, Митяев Александр Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области является ООО "Ситиматик-Волгоград" (до 20 апреля 2021 года - ООО "Управление отходами - Волгоград") и с 1 января 2019 года оказывает коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО "Ситиматик-Волгоград" и Митяевым В.Л. отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключен между Митяевым В.Л. и ООО "Ситиматик-Волгоград" путем совершения конклюдентных действий, а именно на территории города Суровикино и Суровикинского района организован сбор ТКО от домовладений и мест накопления бытовых отходов с установленными контейнерами.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 426, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 23 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частью 1 статьи 4, статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 10, частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 года N 47/23, исходили из того, что расчёт задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, выполненный истцом соответствует вышеприведённым нормам права и арифметически верный, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с Митяева В.Л. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу, которые были нижестоящими судами правомерно отклонены. Указанные доводы о не проживании трех ответчиков в жилом помещении, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, потребитель коммунальной услуги обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, однако данная обязанность собственником жилого помещения не выполнена. В спорный период времени в жилом помещении было зарегистрировано четверо проживающих, и исходя из этого количества лиц, истцом осуществлен расчет суммы задолженности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митяева Василия Львовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников