Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27479/2022[88-32934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просил суд перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенной на нем "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N, состоящего из основного жилого строения общей площадью "данные изъяты" кв.м, служебных строений и сооружений, путем замены в договоре купли-продажи и в записи о регистрации права с ФИО1 на ФИО2

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что направленное нотариусом по заявлению ответчика извещение о продаже доли имущества не было получено истцом по причинам, которые не зависели от истца, ответчик ФИО3 умышленно отправила письмо по адресу, которому истец не проживал. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения искового заявления суд обязал истца в обеспечение иска по делу N 2-1473/2021 (2-98/2022) произвести обеспечительный платеж в сумме "данные изъяты" руб, которые были ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 перечислены на счет Управления Судебного департамента в Республике Адыгея. На данную сумму был взят кредит, а также займ у ФИО8 Решение по обеспечительному платежу не принято.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО9

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежал земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу, в котором просила уведомить ФИО2, зарегистрированного по адресу: "адрес", о продаже "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, находящихся в "адрес" за "данные изъяты" руб. В заявлении указано, что ФИО2 имеет преимущественное право покупки доли, как совладелец.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление заказным письмом с уведомлением направлено ФИО10 по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и размещенную на нем "данные изъяты" долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2, обращаясь в суд, указал, что не был извещен в надлежащей форме о намерении ФИО3 продать свою долю ФИО1, поскольку нотариально удостоверенное заявление было направлено по адресу квартиры в "адрес", где в настоящее время он не проживает и не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 20, 244, 246, 250, 609 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что ФИО3 в соответствии с законодательством уведомляла ФИО2 о намерении продать свою долю в общем имуществе по адресу регистрации, неоднократно указанному истцом в договорах с участием ФИО3, при этом об изменении места своего проживания или регистрации истец ее не извещал.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Кассатор в жалобе настаивает на том, что ответчик извещала его по неверному адресу. Данные доводы были предметом апелляционного рассмотрения, подробно изучены судом, правомерно отклонены с надлежащей мотивировкой, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, вывод судов о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен ФИО3 о ее намерении продать свою долю ФИО1, основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах: доверенности от имени ФИО2 на представление его интересов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре кули-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес регистрации ФИО2: "адрес". Указанные договоры были подписаны ФИО2 и ФИО3

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При верном применении указанных положений норм процессуального права суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованную выводу о том, что, являясь участником общей долевой собственности в отношении спорных земельного участка и жилого дома, ФИО2, неоднократно в заключенных договорах, сообщал ФИО3 адрес своей регистрации в "адрес". После прекращения совместного проживания с истцом, ФИО3 продала жилой дом в "адрес", в котором имел временную регистрацию ФИО2

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства того, что он сообщал ФИО3 об ином адресе проживания или регистрации, отличном от указанного в договорах, последним известным местом жительства ФИО2 для ответчика являлся адрес "адрес".

Более того, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, на настоящий момент договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, то есть право истца на настоящий момент не является нарушенным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи