Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27564/2022[88-32062/2022]

Дело N 88-32062/2022

Материал N 9-208/2021

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по заявлению ООО "АФК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиманского А.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "АФК" - Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка N8 Волгоградского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лиманского А.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по договору займа от 09 мая 2019 года в сумме 58 739 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 982 руб, указав, что договор займа N от 09 мая 2019 года утерян, однако, полагает, что история операций по договору, расчет задолженности, договор уступки прав требований подтверждают заключение договора займа и наличие задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Волгоградского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года заявление ООО "АФК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лиманского А.А. возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в соответствующий судебный участок с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АФК" - Смирнова Т.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве. Вынесенное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует обращению заявителя в суд в порядке искового производства, а также препятствует обращению в порядке приказного производства ввиду невозможности устранения недостатка, ввиду утраты кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего материала.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Возвращая заявление ООО "АФК", мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно договор займа, выписка по счету, история операций.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, с которым в последствие согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "АФК" о вынесении судебного приказа подлежит возврату в связи не предоставлением документов, подтверждающих требования взыскателя. Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Волгоградского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АФК" - Смирновой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова