Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27583/2022[88-32011/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Скрынникова Владимира Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Скрынникову Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Скрынникову В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что на имя ответчика открыт лицевой счет в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г "адрес". Ответчик не своевременно вносил плату за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 4 449 рублей 96 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Скрынникова В.Ф. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 449 рублей 96 копеек, пени по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 676 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года исковые требования ООО "Концессии Водоснабжения" к Скрынникову В.Ф. удовлетворены. Со Скрынникова В.Ф. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 449 рублей 96 копеек, пени по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 676 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Скрынниковым В.Ф. проставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он неоднократно обращался к истцу с требованием необходимости произвести обследование жилого помещения, ввиду отсутствия проживания по указанному адресу, однако истец уклонился от своей обязанности по обследованию жилого помещения на наличие возможности установить прибор учета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда N 877 от 25 июня 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" является гарантирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Скрынникову В.Ф. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ФИО1, "адрес", на его имя открыт лицевой счет N в отношении указанного объекта.

Указанный объект недвижимости не оборудован индивидуальным прибором учета холодной воды.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Скрынникова В.Ф. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года, составила 4 449 рублей 96 копеек, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание Постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" от 25 июля 2012 года N 4/1, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 449 рублей 96 копеек, поскольку представленный истцом расчет задолженности, с учетом расшифровки начислений за оказанные услуги холодного водоснабжения и полив земельного участка по "адрес" (л/с N) является верным. С учетом того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом, суды обосновано пришли к выводу о необходимости взыскания со Скрынникова В.Ф. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 рублей 49 копеек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и уже являлись предметом рассмотрения судов двух нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены. Факт не проживания в жилом помещении, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусматривают возможность перерасчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу, а не освобождение от внесения такой оплаты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынникова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников