Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27744/2022[88-32113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Редько Э.В. к Фельде Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Фельде Ю.Ю. - Ускова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Фельде Ю.Ю. - Ускова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Редько Э.В. - Нахатакяна С.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько Э.В. обратился в суд с иском к Фельде Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2021 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 45 000 долларов США сроком до 01 октября 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, Редько Э.В. просил взыскать с Фельде Ю.Ю. задолженность по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 24 193 руб, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования Редько Э.В. к Фельде Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Фельде Ю.Ю. в пользу Редько Э.В. задолженность по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 24 193 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фельде Ю.Ю. - Усков С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нормы действующего законодательства не допускают, минуя уполномоченные банки, заключение договора займа между резидентами в иностранной валюте, в связи с чем, спорный договор ничтожен, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Фельде Ю.Ю. - Ускова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Редько Э.В. - Нахатакяна С.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года составлена расписка, из содержания которой следует, что Фельде Ю.Ю. 11 февраля 2021 года получил от Редько Э.В. в долг по договору займа денежную сумму 45 000 долларов США. Займ денег является беспроцентным. Возврат указанных в расписке денег заемщик производит в срок до 1 октября 2021 года.

Факт написания расписки и получения денежных средств в иностранной валюте ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 141, 309, 310, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из буквального толкования представленной в материалы гражданского дела расписки от 11 февраля 2021 года, а также учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств, а также, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, следует считать установленными, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа по расписке от 11 февраля 2021 года в размере 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора займа, поскольку заем денежных средств в валюте иного государства не допускается, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из изложенного следует, что действительно, нормами действующего законодательства предусмотрены ограничения оборота на территории Российской Федерации иностранной валюты и законным платежным средством определен рубль.

Вместе с тем, данные ограничения выражаются в требовании оплаты денежного обязательства в рублях (валюта платежа), при этом ограничений, запрещающих заключение договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга), нормы действующего законодательства не содержат.

При разрешении споров, связанных с истребованием денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, суду следует определять подлежащую уплате сумму в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции о том, что заявленные требования о взыскании долга по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 45 000 долларов США подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, следует признать обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Ссылки кассатора на ничтожность заключенного между сторонами договора, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, при этом данным доводам уже была дана исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах.

В рассматриваемом случае производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фельде Ю.Ю. - Ускова С.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи