Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27804/2022[88-32766/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года об изменении порядка и способа исполнения определения суда, отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Барков В.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу N 2-2910/2018, о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края, указав на единственный способ исполнения решения суда - осуществление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения площадью и размерами аналогичного изъятому у взыскателя, в рамках гражданского дела N. Требования мотивированы тем, что он и его несовершеннолетний сын ФИО6 в принудительном порядке были выселены из служебного жилого помещения по адресу: "адрес"В, "адрес". Между тем, иного жилья в собственности они не имеют, ФИО6 более "данные изъяты" лет проходил службу в органах внутренних дел, состоял в очереди на получение жилья, однако жильем обеспечен не был.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года осуществлен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края, на ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность предоставить в собственность заявителя служебное жилое помещение аналогичное изъятому, либо осуществить единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, аналогичного изъятому. Однако до настоящего времени определение суда исполнено не было, жилое помещение заявителю не предоставлено, в связи, с чем ФИО5 просил изменить порядок исполнения судебного акта путем возложения обязанности на истца осуществить единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения площадью и размерами аналогичного изъятому у взыскателя в рамках гражданского дела N.

Не согласившись с данным заявлением, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании заочного решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что во исполнение определения о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, в связи, с чем ФИО5 был уведомлен о необходимости подписания проекта договора найма служебного жилого помещения. Между тем, ФИО5 неоднократно не явился для совершения исполнительных действий, ответ на направленные соглашения не направил, в связи, с чем договор найма жилого помещения не заключен, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства отказано. Заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Динского районного суда по делу N. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение, путем денежного перечисления на счет взыскателя ФИО5 единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, аналогичного изъятому у взыскателя жилого помещения в рамках гражданского дела N по адресу: "адрес" "адрес", в течение трех календарных месяцев.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления о прекращении исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении порядка исполнения решения суда. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя это тем, что действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, которые выражаются в непринятии им мер по получению служебного жилого помещения, в виду того что он неоднократно не являлся для подписания договора найма служебного жилого помещения.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО5 просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения. Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", путем их выселения, обязав их освободить данное помещение.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2018 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года производство по делу прекращено в виду принятия судом отказа истца от заявленных требований, мотивированного добровольным выселением ответчиков из служебного жилого помещения.

Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с этим, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивируя свое заявление тем, что ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО6 были выселены из жилой служебной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в принудительном порядке, а другого жилья они в собственности не имеют, состоят в очереди на получение жилья, которым до настоящего времени не обеспечены.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года, заявление ФИО5 удовлетворено. Суд, с учетом того, что спорная служебная квартира к моменту рассмотрения заявления была передана другому сотруднику полиции, обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю в срок не свыше трех календарных месяцев альтернативно (по своему выбору) восстановить нарушенное право ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение путем предоставления служебного жилого помещения до момента предоставления иного помещения, либо предоставления жилого помещения аналогичного изъятому, либо путем совершения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Разрешая заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства в связи с уклонением взыскателя от исполнения указанного определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43, 439 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и исходил из того, что определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом трехмесячный срок не исполнено ГУ МВД России по "адрес", каких-либо мер к исполнению не предпринято, сведения о направлении в адрес взыскателя извещений о необходимости принять временное жилое помещение не подкреплены данными о вручении взыскателю таких извещений, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ МВД России по "адрес" о прекращении исполнительного производства и об удовлетворении заявления ФИО5, изменив порядок исполнения определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Динского районного суда по делу N, обязав ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить нарушенное право ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение, путем денежного перечисления на счет взыскателя ФИО5 единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, аналогичного изъятому у взыскателя жилого помещения в рамках гражданского дела N по адресу: "адрес"В, "адрес", в течение трех календарных месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года в настоящее время не исполнено, однако возможность его исполнения не утрачена.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов нижестоящих судов.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с этим, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд с достоверностью не установилналичие возбужденного исполнительного производства. Поскольку в деле вовсе отсутствуют материалы исполнительного производства. Сделанный судом запрос (том N) на предоставление таких материалов, ответа в деле не содержит.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Вместе с этим, в нарушение вышеизложенного, суд не привел в оспариваемом определении доводов свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт путем предоставления служебного жилого помещения до момента предоставления другого жилого помещения в собственность, либо предоставления другого аналогичного изъятому жилого помещения в собственность. Также судом не приведено обоснование тому, что определенный им способ исполнения решения сможет обеспечить устранение таких препятствий, поскольку он фактически не является новым, и содержался ранее в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду следовало установить все значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, проанализировать действия, направленные на исполнение решения суда и с учетом вышеприведенных положений законодательства принять соответствующее решение.

Помимо этого следует отметить, что разрешая заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения определения Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, суд первой инстанции указал, что это определение состоялось о повороте решения Динского районного суда по делу N, однако разрешение спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения по данному делу было окончено определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, которым производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований. Соответственно решение по существу спора, судом не выносилось, поэтому сделанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона.

С учетом изложенного нахожу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения вышеприведенных требований закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников