Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27904/2022[88-32467/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ответчика Аксенова В.В. и третьего лица ООО "Волгодонская управляющая компания" по доверенности ФИО4 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Нины Николаевны к Аксенову Василию Владимировичу, третьи лица: ООО "Волгодонская управляющая компания", ООО "ЖЭК-5" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просила, в том числе, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов "данные изъяты" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года ходатайство Смирновой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, исполнение пунктов "данные изъяты" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного акта по гражданскому делу N приостановлено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Волгодонская управляющая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Аксенова В.В. и третьего лица ООО "Волгодонская управляющая компания" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, касающихся вопроса принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления Смирновой Н.Н. об обеспечении иска просит отказать. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность состоявшихся судебных актов поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, полагает, что в данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом иска и в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство Смирновой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку пунктами 3-6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено расторжение действующего договора управления МКД с ООО "ЖЭК-5", в качестве новой УО выбрана ООО "Волгодонская управляющая компания", утверждены условия договора с новой УО и заключение договора управления с даты принятия обжалуемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к содержанию искового заявления и существа предъявленных стороной исковых требований, а именно - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение такой меры обеспечения, ограничивает право новой УО на распоряжение общим имуществом собственников помещений МКД до разрешения спора по существу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. При этом примененные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены меры по обеспечению иска, однако данный перечень не является исчерпывающим и в необходимых случаях допускается принятие иных мер по обеспечению иска, однако эти меры должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, а также о преждевременном принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика Аксенова В.В. и третьего лица ООО "Волгодонская управляющая компания" с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Аксенова В.В. и третьего лица ООО "Волгодонская управляющая компания" по доверенности Майорова С.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников