Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28028/2022[88-32983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявленному ходатайству ФИО7, третьего лица ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор аренды жилого помещения - "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору аренды составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата по договору не вносилась, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в качестве судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ответчика по заявленному ходатайству ФИО7, третье лицо ФИО10

Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявленному ходатайству ФИО7, третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора указанная квартира предоставлялась ФИО2 и членам его семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно по "данные изъяты" рублей, которая должна быть произведена не позднее 30-го числа месяца.

После заключения договора ФИО2 внёс платёж за первый месяц проживания и вселился в квартиру.

Материалами дела установлено, что ФИО2 вместе с членами своей семьи проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор у него был заключён до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО2 расписок, выданных ФИО1 в подтверждение оплаты за проживание, усматривается, что оплата им была внесена за июль 2018 года, а также за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года, а также "данные изъяты" рублей залога.

Согласно расписке без даты, выданной ФИО1, он подтвердил получение от ФИО2 оплату за январь, февраль, март 2019 года и залоговую сумму. При этом в расписке не указано, что имеется долг за предшествовавшие месяцы с августа по декабрь 2018 года.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил оплату за наём жилья от ФИО2 за апрель 2019 года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО2 оплату за май 2019 года.

Обращаясь в правоохранительные органы, ФИО2 указал, что по требованию истца был вынужден съехать из квартиры, оплатив полностью за проживание в ней, однако выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за проживание были внесены полностью до ДД.ММ.ГГГГ, а также залоговая сумма в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей, которые ФИО1 отказывался возвратить ФИО2

ФИО1 при даче объяснений в правоохранительных органах не заявлял о наличии задолженности по оплате за наём жилья, образовавшейся у ФИО2, а наоборот говорил, что ФИО2 оплачивал проживание авансом. Его единственным доводом относительно того, что он не желает возвращать сумму "данные изъяты" рублей было, во-первых, то, что, нарушив условия договора, ответчик выехал ранее срока, во-вторых, наличие задолженности по коммунальным платежам. При этом, он указал, что после того, как разберется с коммунальными долгами, оставшуюся сумму возвратит ФИО2

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что у него с ФИО2 происходили конфликты и были долги по договору. А когда он выселился из квартиры, то обнаружилось, что за период проживания была приведена в негодность часть имущества, которая находилась в пользовании ответчика. Ущерб приблизительно от этого истец оценил в "данные изъяты" рублей.

Судами установлено, что никаких претензий, доказательств наличия ущерба, требований о возмещении данного ущерба ФИО1 к ответчику ФИО2 не заявлялось. Лишь в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал утверждать, что ФИО2 не оплачивал проживание в квартире по договору найма с июня по декабрь 2018 года, в результате чего у него образовался долг в размере "данные изъяты" рублей, а также он нанёс ущерб его имуществу.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 судом установлено, что он проживал в указанной квартире после семьи ФИО2 Его квартира устраивала. Он заключил с ФИО1 договор найма, но потребовал оплату за год вперед. В квартиру ФИО8 с семьёй вселился через две недели после осмотра. Никаких повреждений не было, квартира была чистой, телевизоры были в рабочем состоянии. По коммунальным платежам были большие долги и ФИО8 потребовал объяснений от ФИО1 о причинах их образования. Из объяснений ФИО1 ему стало известно, что это не текущий долг, а за предыдущий украинский период. Через несколько месяцев ФИО1 стал требовать у ФИО8 оплатить вперед за проживание на следующий год. ФИО8 отказался, сказав, что ещё рано об этом говорить, тогда ФИО1 стал писать жалобы на него на службу о том, что он якобы не платит проживание и по его жалобе проводилась служебная проверка. Кроме того, у него с ФИО1 возникали конфликты в связи с тем, что он мог без предупреждения прийти в квартиру, находится там в отсутствие членов семьи, когда дома находились только дети.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств внесения платы по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х "данные изъяты" месяцев).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие расписки, подтверждающей оплату, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Совокупность представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующую о добросовестном исполнении своей обязанности по договору со стороны ФИО2 перед ФИО1 по оплате за наём жилья. Как установлено судами, выселение ответчика до окончания договора найма, с учетом предварительной оплаты за весь период проживания, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с арендодателем, в том числе в связи с посещениями ФИО1 занимаемого ФИО2 и членами его семьи жилого помещения без согласования с проживающими, в том числе во время нахождения дома несовершеннолетних детей без родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался не нормами права, а личными предположениями, домыслами и размышлениями, что противоречит нормам права и самой системе правосудия, проигнорировал, не принял во внимание и исказил доказательную часть, состоящую из материалов проверок, проведенных полицией г. Севастополя по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО2, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ФИО8, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи