Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28118/2022[88-32989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Фиолент" о признании права на паенакопления по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПК ГСК "Фиолент", уточнив требования, просила признать за ней право на паенакопление на помещение гаража N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" по внесённым ею денежным средствам в сумме "данные изъяты" рублей на строение данного объекта.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей гаража, расположенного в ПК "ГСК "Фиолент" по "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и выпиской из ЕГРН. Данное право у неё возникло в связи с тем, что она, являлась участником долевого строительства здания гаражных боксов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею были оплачены денежные средства на строительство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены нарушения принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона, что привело к нарушению ее прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года иск ФИО7 к ПК "ГСК "Фиолент", ФИО1 удовлетворен частично, за ФИО7 признано право собственности на паенакопление в размере "данные изъяты" грн. в ПК "ГСК "Фиолент" на помещение гаража N, расположенного по адресу: "адрес"; признан недействительным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 помещения гаража N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в офисном здании на участке N в ГСК "Фиолент" по адресу "адрес", и свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, выданное ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета. ПК "ГСК "Фиолент" обязан выдать ФИО7 документы, необходимые для получения в собственность гаража N, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года и находится на стадии принудительного исполнения службой судебных приставов.

Указанным решением установлено, что ПК "ГСК "Фиолент", созданный ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ГСК "Фиолент", созданного ДД.ММ.ГГГГ. Между ГСК "Фиолент" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с двухэтажной офисной надстройкой на территории ГСК "Фиолент", расположенного в г. Севастополе, предметом которого являлось совместное долевое строительство в ГСК "Фиолент", место расположения определено в б. Омега у жилого дома по "адрес", с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса. ФИО6 уплатил целевые взносы на строительство гаражного бокса в размере "данные изъяты" грн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продал ФИО7 гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после чего ФИО7 была принята в члены кооператива. В период с 2011 года по 2017 год ею уплачивались членские и целевые взносы в ГСК "Фиолент".

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, достоверно установлено, что ФИО6, а в последующем ФИО7, правомерно получили право владения и пользования гаражом N (N), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, на строительство которого ими были внесены паевые взносы.

Вместе с тем, указанным судебным решением установлено, что оформление спорного гаража за ФИО1 являлось неправомерным, в нарушение прав ФИО6, что явилось основанием для признания правоустанавливающих документов за истцом недействительными.

Между ГСК "Фиолент" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с офисной надстройкой. Предметом данного договора являлось совместное долевое строительство в ГСК "Фиолент" гаражного бокса.

Точная стоимость объекта строительства в указанном договоре указана не была.

Как следует из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года, в подтверждение оплаты за спорный гаражный бокс ФИО1 было представлено 2 квитанции и приходный ордер на сумму "данные изъяты" грн. - ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" грн. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" грн.

Также, в решении указано, что приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 зарегистрировано помимо помещения гаража "данные изъяты" ещё "данные изъяты" помещений гаражей и "данные изъяты" нежилых помещения.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании внесенных паенакоплений, истец заявляет требования к ГСК "Фиолент", который признает требования истца в размере суммы "данные изъяты" рублей. При этом, из пояснений ответчика ПК "ГСК "Фиолент" следует, что выплату истцу денежных средств он планирует осуществить путём продажи гаражного бокса.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ПК "ГСК "Фиолент", поскольку ответчик согласен выплатить внесенные ФИО1 денежные средства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушена статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите, а также о том, что допущенные судами при разрешении дела нарушения повлекли к дискриминации прав истца ФИО1, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Однако право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи