Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28160/2022[88-32986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, ФИО1, АО "Тинькофф Банк", Ейскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи (ареста) в связи с его гибелью по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить его право собственности на транспортное средство " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в связи с гибелью данного имущества; исключить из описи (ареста) транспортное средства " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в связи с гибелью имущества и отменить все запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества; обязать Ейское РОСП ФССП России по Краснодарскому краю не принимать в дальнейшем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в связи с гибелью данного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорное транспортное средство в аренду ФИО7, что подтверждается актом приемки-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, чтобы выяснить судьбу автомобиля и вернуть его в свое владение. По результатам рассмотрения заявления установлено, что транспортное средство разобрано и сдано арендатором на металлолом, его в настоящее время не существует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью транспортного средства истец предпринял попытку снять его с регистрационного учёта, чтобы прекратить начисление транспортного налога. Однако завершить процедуру снятия автомобиля с учёта не удалось, в связи с тем, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судом нарушены требования частей 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку в процессуальном законе отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок отмены запрета на регистрационные действия, то в рассматриваемом случае по аналогии применению подлежат нормы статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности - "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на грузовой автомобиль " "данные изъяты"", 1994 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", сумма задолженности - "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на указанный грузовой автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю, сумма задолженности - "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на указанный грузовой автомобиль.

По данным исполнительным производствам задолженность в общей сумме в размере "данные изъяты" рублей не погашена, иного имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано.

На основании договора N аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал во временное пользование ФИО7 принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", 1994 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не представлено заключение о полной гибели транспортного средства, отсутствует акт об утилизации, подтверждающий факт уничтожения транспортного средства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В связи с тем, что по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

ФИО2 не представил заключение о полной гибели транспортного средства. Отсутствует акт об утилизации, подтверждающий факт уничтожения транспортного средства. Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности истцом факта гибели транспортного средства, то отсутствуют основания для прекращения права собственности на спорное транспортное средство.

ФИО2, обращаясь с настоящими требованиями, утверждает, что автомобиль утрачен арендатором, однако доказательств этому не приводит. Указывает, что арендную плату за автомобиль не получал. Действуя осмотрительно, собственник имущества обязан был осведомляться о месте нахождения имущества, в том числе по истечении срока действия договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных обстоятельств дела соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции неверно применили нормы материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обосновал причины, по которым в качестве доказательства утраты автомобиля им не принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором факт утраты транспортного средства установлен, несостоятелен как противоречащий установленным судом обстоятельствам. Судом первой инстанции обоснованно указано, что из данного постановления не усматривается, когда утрачено либо утилизировано спорное транспортное средство, лишь со слов истца указано, что оно находилось в г. Славянске-на-Кубани на автостоянке в неисправном состоянии, впоследствиии автомобиль разобран и сдан на металлолом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи