Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28165/2022[88-32487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Николаиди И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахования" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахования" - Сабуровой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаиди И.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз" г.р.з. N, под управлением Дыхнова Т.А, а также автомобиля "БМВ 750" г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель Дыхнов Т.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал все необходимые документы. 26 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства истца. 10 января 2020 года страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 109 100 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N от 15 января 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 911 рублей. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 06 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 272 735 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 136 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года исковые требования Николаиди И.Н. удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 272 735 рублей, неустойка - 110 000 рублей, штраф - 110 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 027, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахования" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, судами не истребовано, оценка ему не дана, рецензия, представленная истцом, не ставит под сомнения выводы экспертного заключения, а основания для назначения по делу повторной экспертизы у судов отсутствовали. Также, обращает внимание на то, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями Николаиди И.Н. пропущен. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, содержит существенные нарушения Единой методики, предметом исследования являлись те же материалы, что и при подготовке экспертного заключения по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства. Также, страховщик выражает несогласие с тем обстоятельством, что судами были взысканы суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Николаиди И.Н, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО "АльфаСтрахования" - Сабурову Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "БМВ 750" г/н N.

16 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

26 декабря 2019 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 10 января 2020 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Поскольку досудебные претензии финансовой организацией удовлетворены не были, истец 19 марта 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "КАР-ЭКС".

Согласно заключению N от 10 апреля 2020 года зафиксированные повреждения на ТС истца марки "БМВ 750", г/н N, не могли быть образованы в результате ДТП от 29 ноября 2019 года.

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N У-20-44431/5010-006 в удовлетворении заявления Николаиди И.Н. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ".

Согласно заключению N от 15 ноября 2021 года, повреждения на транспортном средстве ""БМВ 750", г.р.з. N соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 29 ноября 2019 года с учетом износа составляет 381 835, 56 рублей, без учета износа - 503 985, 56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N от 15 ноября 2021 года, при этом отвергнув в качестве таковых заключения ООО "Компакт Эксперт", ООО "РАВТ-Эксперт" и ООО "КАР-ЭКС", а также не усмотрев оснований доверять рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Прайсконсалт", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом истребовано, приобщено к материалам настоящего гражданского дела и ему была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными представленными доказательствами и по результатам которой, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушения Единой методики при производстве судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной, субъективной оценке представленного в материалы гражданского дела заключения повторной судебной экспертизы, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при её производстве и повлиявшие на выводы заключения, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями Николаиди И.Н. пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, вовсе сводятся к оспариванию судебного постановления, которое не было обжаловано страховой компанией в суд апелляционной инстанции и, соответственно, не является предметом обжалования рассматриваемой кассационной жалобы.

Поскольку суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного искового требования, производные требования о взыскании сумм неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежали удовлетворению, в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части, также подлежит отклонению.

Какие-либо основания для признания действий истца злоупотреблением правом, у судов отсутствовали.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахования" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи