Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28253/2022[88-32692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения не прекращенным по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, кассационной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО1 Л.М. на решение Калачевского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекращенным договора найма служебного помещения и выселении.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приказом начальника ФГУ "Второй Волгоградской КЭЧ района" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N включено в перечень служебных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма указанного служебного жилого помещения ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" ФИО1, структурным подразделением ФГУ "Второй Волгоградской КЭЧ района" Минобороны России - Домоуправлением N и ФИО2 При этом спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО2 исключена из списков личного состава воинской части. Минобороны России, ссылаясь на то, что истец утратила право пользования указанным спорным жилым помещением, просило признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО2 в возмездное владение и пользование этого помещения, выселить из него без предоставления иного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения не прекращенным.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Минобороны России и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ. Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района", структурным подразделением ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" МО РФ домоуправление N и ФИО2, признан прекращенным. ФИО2 выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 предоставлены отсрочка исполнения решения суда на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 как на момент увольнения с военной службы, так и на момент принятия искового заявления на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, не состояла, встала на учет только ДД.ММ.ГГГГ. Спорное специализированное жилое помещение не освобождено, занято ответчицей неправомерно, чем нарушаются права истца по предоставлению его иным лицам.

В кассационной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Хохулиной Л.М. также содержится просьба отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время ответчица трудовую деятельность в Министерстве обороны Российской Федерации или его структурных подразделениях не осуществляет, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, не состояла. В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 в 2010 году после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, положения Вводного закона во взаимосвязи со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В суд от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поступило ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

Сведения об уважительности причин неявки иные лица не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, структурным подразделением ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России - Домоуправлением N и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на период прохождения военной службы ефрейтору ФИО2 предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из приказа начальника ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N-од спорное жилое помещение включено в перечень служебных жилых помещений и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Приказом командира войсковой части 65363 от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы по достижении предельного возраста и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 1 человек по категории "малоимущая" с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 220-225).

Согласно справке военного комиссариата "адрес" ФИО2 является пенсионером по старости и снята с воинского учета (т.1 л.д. 226).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 52, 92, 93, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 как пенсионер по старости относилась к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, и не подлежала выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Из содержания указанных норм следует, что условием сохранения права пользования служебным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вопреки позиции кассаторов, судами верно определены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, наряду с применением положений части 2 статьи 103 ЖК РФ, в решении суда имеется указание на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, применению не подлежат.

Между тем, наличие указанной ссылки в решении суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о неправильности судебных актов и не повлияло на обоснованный вывод суда об отказе в иске Министерству обороны, так как, верно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 103 ЖК РФ, о чем подробно и мотивированно указано в судебном постановлении.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что ФИО2 является пенсионером по старости, состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищный условий, соответственно, относится к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что на момент обращения истца с иском ФИО2 не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории "малоимущая", была поставлена на такой учет только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы не имеют юридического значения, поскольку доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений или на момент подачи иска ФИО2 не могла быть признана малоимущей, истцом не представлено, а ее обращение в установленном законном порядке в правомочные органы после возбуждения гражданского дела не может быть признано как злоупотреблением правом.

С 2016 года, более 10 лет с момента прекращения трудовых отношений, Министерство обороны не предъявляло к ответчику каких-либо требований в отношении спорной квартиры, в связи с чем оснований для защиты своих прав у ФИО2 не имелось.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО1 Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.