Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28284/2022[88-32860/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сумарокова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску МООО "Мичуринсское ЖКХ" к Сумарокову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МООО "Мичуринское ЖКХ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сумарокову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6692, 07 рублей, вместе с судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 07 февраля 2022 года иск удовлетворен, с Сумарокова Е.А. в пользу МООО "Мичуринское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6692, 07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 267, 68 рублей, а всего 6 959 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумароков Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем не может служить подтверждением наличия или отсутствия долга Сумарокова Е.А..

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Сумарокова Е.А, директор МООО "Мичуринское ЖКХ" - ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ранее между наследодателем ответчика - Сумароковым А.Б. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик Сумароков Е.А, принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

МООО "Мичуринское ЖКХ" производит начисление коммунальной услуги по водоснабжению в соответствии с нормативами потребления, в соответствии с законодательством РФ.

При этом, наличие задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, составленным на основании расчета оплаты за пользование услугами водоснабжения пользователем домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому, задолженность ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 692, 07 рублей, (л.д.5)

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что расчет представленный стороной истца является верным и выполнен в соответствии с нормативом потребления данной коммунальной услуги, кроме того, указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, им не предоставлено, в связи с чем, нижестоящие суды пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были мотивированы отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку из телефонограммы составленной Динским районным судом Краснодарского края следует, что Сумароков Е.А. был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении указанного гражданского дела Динским районным судом Краснодарского края.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумарокова Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников