Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28570/2022[88-33246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондаренко Василия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "СГ Инфинити" к Бондаренко Василию Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ Инфинити" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Общество является ресурсоснабжающей организацией (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение), осуществляющей подачу коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В указанном доме в собственности у ответчика имеется "адрес". Обязанность по своевременному внесению платы за потребление коммунальных услуг ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 648, 73 рублей. После неоднократного уточнения исковых требования, истец просил взыскать 24 832, 80 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 945 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года исковые требования ООО "СГ Инфинити" удовлетворены частично. С Бондаренко В.В. в пользу ООО "СГ Инфинити" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 296, 20 рублей, из которых 22 502, 20 рубля - сумма основного долга, пени 1 794, 18 рублей; сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 929 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей. Всего 29 225, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Указывает, что суды вышли за пределы исковых требований взыскав с него пени, в то время как в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать только задолженность и судебные расходы. Кроме того, заявитель считает, что суд дважды взыскал с ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, поскольку не были учтены суммы, внесенные им в качестве оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Бондаренко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками помещений приятно решение об утверждении ЗАО "УК "Каитал-инвест" в качестве управляющей организации многоквартирным домом (вопрос N), а также о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

У Бондаренко В.В. с ООО СГ "Инфинити" как с ресурсоснабжающей организацией заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26 декабря 2016 года N 1498, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и пришли к обоснованному выводу о том, что Бондаренко В.В. являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняет свои обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалось задолженность.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, а также двойном взыскании с ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были, мотивированно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников