Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28587/2022[88-33241/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Агентство финансового контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО "Агентство финансового контроля" к Чирковой Н.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК) обратилось с заявлением к мировому судье об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N, которым ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя с Чирковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 435, 31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "АФК" отказано.

Апелляционным определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "АФК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "АФК" по доверенности ФИО3, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на допущенные судом нарушения в применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО "Агентство финансового контроля" (ООО "АФК") к Чирковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Чирковой Н.Н, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и выплаты взыскателю суммы задолженности в присужденном размере. При этом, выплаты в счет погашения задолженности производились должником частями, ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 535, 55 рублей.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исполнительное производство в отношении Чирковой Н.Н. окончено в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем, счел отсутствующими основания для индексации денежной суммы. Указав, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

Вместе с этим, с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Суды не учли, что датой реального исполнения состоявшегося судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, является дата поступления последнего платежа взыскателю в счет погашения задолженности, а период исполнения исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения, что в данном случае составляет более трех лет, в течение которых покупательская способность присужденной денежной суммы снизилась.

Вывод нижестоящих судов о невозможности индексации присужденных денежных сумм после окончания исполнительного производства (в связи с фактическим его исполнением), противоречит самой сути данной нормы, поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда, является факт его исполнения.

Суды не приняли во внимание, что заявитель просит произвести индексацию лишь за период, когда решение суда еще не было исполнено, при этом вопрос об индексации за период после его фактического исполнения, ООО "АФК" не ставится.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Также постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного нахожу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения вышеприведенных требований закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников