Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28700/2022[88-36161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Антипова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Гакаме А.М, заявленные к САО "PECO-Гарантия", и с ответчика в пользу Гакаме А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 247 211 рублей, неустойка в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 99 000 рублей. 03 ноября 2020 года между Кузьмичевым А.В. (ранее Гакаме А.М.) и Антиповым А.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика неустойки и штрафа, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств. Указанное решение было исполнено страховщиком15 января 2019 года.

На основании изложенного, Антипов А.С. просил суд взыскать с САО "PECO-Гарантия" неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "PECO-Гарантия" в пользу Антипова А.С. неустойку в размере 220 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также судом взыскана с CAO "PECO - Гарантия" в доход государства госпошлина в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгородний А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, считает, а также, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гакаме А.М. к CAO "PECO-Гарантия" и в пользу Гакаме А.М. взыскано страховое возмещение в размере 247 211 рублей, неустойка в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 99 000 рублей.

Решение суда было исполнено 15 января 2019 года.

03 ноября 2020 года между Кузьмичевым А.В. (ранее Гакаме А.М.) и Антиповым А.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика неустойки и штрафа, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать в его пользу неустойку с 05 июня 2018 года по 15 января 2019 года, то есть за 225 дней, за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на момент фактического исполнения обязательства. При этом, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 220 000 руб. Поскольку взыскание штрафа является производным от удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, и, которое в рамках данных заявленных исковых требований не является предметом взыскания, а права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327 1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка для данной категории дел было заявлено страховщиком лишь в кассационной жалобе, при этом в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу не заявлялось, данный довод кассационной жалобы во внимание принят быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера взыскиваемой неустойки также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи