Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28956/2022[88-34042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя АО "Краснодарский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, старшего прокурора прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя НО "Фонд промышленных активов" по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО "Краснодарский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, НО "Фонд промышленных активов" об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года исковые требования АО "КЗМ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что арест на спорное имущество наложен неправомерно, оно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Московского городского суда от 16.08, 2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск НО "Фонд промышленных активов" к ФИО1 на сумму 198 498 229 874, 57 рублей. В целях удовлетворения требований гражданского лица сохранен арест на имущество ФИО1 и третьих лиц, в том числе на имущество АО "КЗМ".

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу НО "Фонд промышленных активов" денежных средств в размере 198 498 229 874, 57 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО1 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество АО "КЗМ". В резолютивной части постановления суд разрешилсудебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от 02.02.2021 произведен арест спорного имущества, зарегистрированного за АО "КЗМ".

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: помещение (нежилое), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; здание (нежилое), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение (нежилое), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20, 12.2019 по делу N АЗ2-10081/2019 АО "КЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦППУ" ФИО10

Указанное выше недвижимое имущество включено в конкурсную массу АО "КЗМ".

Удовлетворяя исковые требования АО "КЗМ" об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности АО "КЗМ", право собственности зарегистрировано надлежащим образом, а недвижимое имущество включено в конкурсную массу АО "КЗМ".

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество ФИО1 и третьих лиц, в частности АО "КЗМ", в целях удовлетворения требований гражданского лица. Данным приговором также установлено, что имущество, в отношении которого подан иск об освобождении от ареста, получено в результате преступных действий ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста противоречит указанному приговору суда, который в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и может привести к невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская