Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28980/2022[88-540/2023-(88-33688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края о признании заключения служебной проверки незаконным, по кассационной жалобе Волкова Е.А, поступившей с делом 2 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Волкова Е.А. и его представителя - адвоката Павленко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Кириллову О.С, возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Волков Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Отделу МВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края о признании пункта 2 заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 мая 2021 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований Волков Е.А, указал, что с августа 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с декабря 2019 года состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, за период службы поощрялся 45 раз. Однако, заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреевым 13 мая 2021 г, была установлена его вина в нарушении требований части 4 статьи 7, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон о службе), выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и принято решение об увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств, и с существенным нарушением норм ведомственного законодательства, регламентирующих порядок проведения служебных проверок. Служебная проверка проведена оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по краю Аренчихиным С.С, которому проведение служебной проверки не поручалось, так как в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение данного Аренчихину С.С. поручения о проведении служебной проверки. Текст проекта заключения служебной проверки был изготовлен 12 мая 2021 г, а согласовали с подразделениями этот проект 30 апреля 2021 г, то есть раньше, чем сам текст проекта заключения был изготовлен. Кроме того, материалами служебной проверки не подтверждаются выводы о его причастности к совершенному деянию, которое ему вменяют как проступок, порочащий честь сотрудника МВД.

Проступок, порочащий честь сотрудника МВД, выразившийся в применении насилия по отношению к одному из задержанных Попову А.А, он не совершал, поскольку прибыл на территорию, где производилось задержание вместе с Чаленко уже после задержания Попова А.А. и иных лиц, подозреваемых в свершении преступлений. Устанавливая его вину в применении насилия по отношению к задержанному в рамках служебной проверки, ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактически обвиняет его в совершении преступления, которого он не совершал, и устанавливать которую необходимо в рамках предварительного следствия компетентными органами.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 г. исковые требования Волкова Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.Е.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, несвоевременное ознакомление истца с протоколом судебного заседания, что повлекло невозможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, неверное отражение хода процесса и реплик участников процесса. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием прокурора, хотя в настоящем деле истцом не заявлялись требования о восстановлении на службе и участие прокурора по таким делам необязательно. В суде первой инстанции прокуратура к участию в деле не привлекалась. В случае же, если суд апелляционной инстанции признал участие прокуратуры обязательным, то должен был перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца возражала в приобщении ответчиком новых доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку они имеют признаки фальсификации, однако суд в протоколе судебного заседания отразил иное.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Так, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обращаясь в Краснодарский краевой суд, с апелляционной жалобой представило новые доказательства:

1) справку документоведа ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чепраковой от 22 февраля 2022 г, исходя из которой следует, что согласно данным сервера электронного документооборота, рапорт о назначении служебной проверки поступил в ОРЧ (СБ) 25 марта 2022 г. и согласно резолюции начальника отдела Шлыкова С.А. от 25 марта 2021 г. исполнителем назначен старший оперуполномоченный по ОВД Аренчихин С.С.

Вместе с тем, данная справка не имеет адресата, кому и для какой цели она выдана, как и не имеет иных необходимых реквизитов, она заверена печатью "Для пакетов N21", которая согласно приказу МВД РФ N130 от 6 февраля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России" - проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, но не может проставляться на документах справочного характера.

Суд апелляционной инстанции не проверил подлинность справки и принадлежность подписи, проставленной на справке. Т.е. данная справка не только не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ни по форме, ни по содержанию, но и имеет признаки фальсификации.

2) некий лист с текстом якобы поручений В.М. Голотина и С.А. Шлыкова, не имеющий электронно-цифровой подписей Голотина В.М, Шлыкова С.А... т.е. без подписей соответствующих руководителей, якобы дающих поручение.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, якобы подтверждающие поручение Голотиным В.М. Шлыкову С.А, а Шлыковым С.А. Аренчихину С.С. проведение служебной проверки через СЭД, не имеют электронной подписи данных должностных лиц, а, соответственно, не являются электронными документами. Напротив, предоставленные ответчиком документы лишний раз подтверждают, что поручение на проведение служебной проверки Аренчихину С.С. не давалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делает вывод, что этот документ с резолюциями Голотина, Шлыкова с поручением Аренчихину, но без электронных подписей этих должностных лиц не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющей ограничение "ДСП" и направленных в суд посредством специальной связи было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение, приобщить указанные документы в суде первой инстанции у представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции полностью инкорпорирован из апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, без проверки судом материалов гражданского дела. Вопрос об отсутствие поручения (резолюции) на проведение служебной проверки Аренчихину С.С, обсуждался задолго до вынесения решения суда первой инстанции, подтверждается и наличием в гражданском деле письменных пояснений адвоката Павленко И.А, где также указано на отсутствие поручения, на проведение служебной проверки. Данные пояснения были переданы суду и ответчику 14 декабря 2021 г. Тогда как, решение суда первой инстанции было вынесено 4 февраля 2022 г. После этого было проведено два судебных заседания, при этом, ответчик даже предоставил дополнительные возражения на иск Волкова Е.А, где указывал, что этот довод истца является необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Порядка проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции нормы материального права применил неправильно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения о признании заключения служебной проверки, утвержденного 13 мая 2021 г, но согласованного с должностными лицами 30 апреля 2021 г, т.е. до ее завершения, не учтено, что в процессе согласования проекта по результатам служебной проверки согласующими лицами вносятся корректировки (правки технического характера), в связи, с чем исполнителем проставляется после внесения таких правок окончательная дата завершения служебной проверки. В соответствии с пунктом 39 Порядка проведения служебных проверок заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Т.е, если бы в проект заключения оконченной служебной проверки, согласующими должностными лицами 30 апреля 2021 г. вносились коррективы технического характера, то правки технического характера исходя из положений пункта 39 Порядка должны быть внесены, а заключение служебной проверки должно быть передано уполномоченному руководителю не позднее 3 мая 2021 г. Однако, заключение служебной проверки было утверждено Андреевым 13 мая 2021 г.

При этом, датой изготовления текста заключения служебной проверки указано 12 мая 2021 г, следовательно, согласовать 30 апреля 2021 г. то, что еще не изготовлено нельзя. Особенно принимая во внимание тот факт, что служебная проверка продолжалась вплоть до 12 мая 2021 г, поскольку лицо, проводившее служебную проверку, запрашивало дополнительные документы, совершало иные действия по проведению проверки. А согласно положениям пункту 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения служебной проверки представляется в кадровое и правовое подразделение со всеми прилагающими материалами.

Помимо прочего, ссылается на отсутствие доказательств совершения Волковым Е.А. дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Волков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2001 года, в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району с декабря 2019 года.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденным 13 мая 2021 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреевым, была установлена вина Волкова Е.А. в нарушении требований части 4 статьи 7, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и принято решение об увольнении Волкова Е.А. из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка назначена 24 марта 2021 г. на основании письменной резолюции начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреева на рапорте начальника УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.С. Бондарева от 23 марта 2021 г, согласованном с Чебураковым А.И. и Воложиновым С.А.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о выявлении в Телеграм-аккаунте "Туподар-Краснодар" видеоматериала, на котором изображено нанесение ударов ногой по различным частям тела и производство холостых выстрелов в спину задержанных сотрудниками силовых структур, которые зафиксированы на видео не в полный рост (ниже пояса). Одно из зафиксированных на видео лиц в одежде защитного цвета имел при себе предмет схожий с огнестрельным оружием.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N161 от 26 марта 2013 г, пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, установленная указанным Порядком, вследствие чего удовлетворил исковые требования Волкова А.Е.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел подтверждение представленными ответчиком доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными, сделанными при неправильном толковании норм материального права и с нарушением требований процессуального законодательства.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N161 от 26 марта 2013 г. (далее Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

К полномочиям сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что служебная проверка назначена 24 марта 2021 г. на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреева, учиненной на рапорте начальника УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.С. Бондарева от 23 марта 2021 г, согласованным с Чебураковым А.И. и Воложиновым С.А.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о выявлении в Телеграм-аккаунте "Туподар-Краснодар" видеоматериала, на котором изображено нанесение ударов ногой по различным частям тела и производство холостых выстрелов в спину задержанных сотрудниками силовых структур, которые зафиксированы на видео не в полный рост (ниже пояса). Одно из зафиксированных на видео лиц в одежде защитного цвета имел при себе предмет схожий с огнестрельным оружием.

Из текста рапорта начальника УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.С. Бондарева от 23 марта 2021 г. следует, что в рамках проведенной проверки по рапорту заместителя начальника ОИ и ОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.В. Герасименко от 18 марта 2021 г, были опрошены сотрудники, принимавшие участие в ОРМ, но лицо, наносящие удары не было установлено, кроме того, не представлялось возможным установить и личность лиц, зафиксированных на видеозаписи путем её просмотра. Из рапорта также следует, что в ходе проверки был установлен сотрудник, осуществляющий видеосъемку задержания преступников на сотовый телефон-оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Калининскому району Гейдаров М.М, в связи с чем, начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю было предложено: 1) подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ, и направить в Тимашевский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ; 2) назначить проведение служебной проверки по факту распространения в сети Интернет видеоматериала с задержанием преступников; 3) направить информацию в ГУ ФСВ национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудников Росгвардии.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с поручением о проведении служебной проверки Голотину В.М. (ОРЧ СБ) и Бондареву А.С. (УУР).

Несмотря на то, что исходя из резолюции начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреева проведение служебной проверки было поручено Голотину В.М. (ОРЧ СБ) и Бондареву А.С. (УУР), служебная проверка была проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.С. Аренчихиным, то есть неуполномоченным лицом.

В представленных ответчиком в суд оригиналах материалов служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением Аренчихину С.С. провести служебную проверку отсутствует. Не было представлено ответчиком указанной резолюции с поручением на проведение служебной проверки С.С. Аренчихину и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представленных в суд, поручений на проведение служебной проверки лицу, которое фактически ее провело: отбирало объяснения; запрашивало документы и совершало иные действия, вытекающие из положений пункта 30 Порядка.

Таким образом, доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суду не предоставлено.

На недопустимость подобных нарушений, а также на их существенность при решении вопроса о законности итогового заключения неоднократно указывал Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичной категории дел.

Оценивая законность заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки было подготовлено старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.С. Аренчихиным 12 мая 2021 г, что следует как из даты проставленный на первом листе заключения служебной проверки, рядом с местом изготовления заключения - г. Краснодар, так и из оборотной стороны каждого листа заключения служебной проверки, где указан исполнитель документа С.С. Аренчихин, дата изготовления документа - 12 мая 2021 г.

Согласно пункту 28.26 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказа МВД N615, отметка об исполнителе располагается на оборотной стороне последнего листа каждого экземпляра документы в левом нижнем углу, и включает в себя количество экземпляров, адресование, инициалы и фамилию исполнителя, дату, когда был отпечатан документ.

При этом в заключении служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденном 13 мая 2021 г. имеются подписи лиц, согласовывавших проект заключения служебной проверки: начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лемешкина С.А, датированной 30 апреля 2021 г.; врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.М. Голотина, датированной 30 апреля 2021 г.; и две подписи начальника УРР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на отдельных листах, также датированных 30 апреля 2021 г.

Кроме того, из представленных в суд материалов служебной проверки следует, что на 30 апреля 2021 г. служебная проверка проведена не была. Так в представленных ответчиком в суд материалах имеются запросы от врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Голотина в УДР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 апреля 2021 г. исх. 21/8-1555 и ответы за подписью врио начальника УДР ГУ МВД России по краю Якименко В.Г, в которых указывается, что по состоянию на 11 мая 2021 г. уведомлений о склонении к совершению коррупционных правонарушений в УДР ГУ МВД Росси по краю не поступало.

Таким образом, в нарушение требований пункта 38 Порядка согласование проекта заключения служебной проверки производилось ранее даты ее завершения, т.е. ранее 12 мая 2021 г.

Утверждения ответчика о том, что 30 апреля 2021 г. с кадровым подразделением и подразделением собственной безопасности согласовался лишь проект заключения служебной проверки, а дважды согласование проекта заключения в подразделении уголовного розыска вообще не имеет никого юридического значения, отклонены судом первой инстанции.

Так, согласование проекта заключения служебной проверки 30 апреля 2021 г. предполагает, что служебная проверка была завершена, материалы собраны и сшиты и представлены в порядке, установленном пунктом 38 Порядка для согласования, а, соответственно, лицо, проводящее проверку, не может совершать действия по сбору дополнительных доказательств. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 39 Порядка у лица, проводящего служебную проверку, возникает обязанность предоставить заключение соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки, который утверждает заключение не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Таким образом, если принимать во внимание утверждение ответчика о том, что служебная проверка была завершена, и проект заключения служебной проверки предоставлен на согласование в кадровое подразделение 30 апреля 2021 г, то таким образом 12 мая 2021 г. ответчиком пропущен срок, установленный пунктом 39 Порядка на предоставление этого заключения уполномоченному руководителю на утверждение.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств того, что старшему оперуполномоченному ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.С. Аренчихину давалось поручение на проведение служебной проверки, а также принимая во внимание, что согласование заключения служебной проверки в порядке установленном пунктом 38 Порядка производилось ранее завершения служебной проверки суд первой инстанции правильно признал заключение служебной проверки незаконным.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы: справку документоведа 2 категории канцелярии ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чепраковой М.А, датированную 22 февраля 2022 г, в котором она сообщает, что согласно данным сервиса электронного документооборота, рапорт из УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю N3/1/8-3174/18вн от 24 марта 2021 г. поступил в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25 марта 2021 г. и зарегистрирован за вх.N1392. Согласно резолюции заместителя начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шлыкова С.А. от 25 марта 2021 г. исполнителем назначен старший оперуполномоченный по ОВД Аренчихин С.С. (т.3 л.д.8); рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД Аренчихина С.С. от 22 февраля 2022 г. на имя заместителя начальника ОП и ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором Аренчихин С.С. указывает, что 25 марта 2021 г. рапорт начальника УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 г. руководством отписан ему на исполнение. После проведения служебной проверки материалы в установленном порядке были сшиты и сданы в канцелярию ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на архивное хранения. В связи с тем, что резолюция была наложена в электронном виде, она не была распечатана в оригинал служебной проверки (т.3 л.д.9); лист формата А4, на котором написано "С.А. Шлыкову. Поручите совместно с УУР ГУ по краю провести служебную проверку, доложить результаты в предусмотренные НПА сроки. В.М. Голотин. N1392. 25 марта 2021 г." (т.3 л.д.10); лист формата А4, на котором написано "С.С.Аренчихину. Проведите служебную проверки в соответствии с НПА. С.А.Шлыков. N1392. 25 марта 2021 г." (т.3 л.д.11). При этом подписи Голотина и Шлыкова в документах отсутствуют.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пунктам 28, 28.21.1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615 (далее Инструкция), отметка об электронной подписи формируется автоматически с использование Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - СЭД). Содержит информацию о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия, а также может включать изображение эмблемы МВД России либо, в установленных случаях, изображение Государственного герба Российской Федерации.

Документ-совокупность информации и соответствующих реквизитов, созданных государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим и физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот органа внутренних дел (пункт 17 Инструкции).

Электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в СЭД. Получение и отправка электронных документов осуществляются подразделениями делопроизводства и режима (пункт 110 Инструкции).

Согласно пункту 112 Инструкции, для подтверждения подлинности электронных документов используется электронная подпись.

Согласно пункту 62 Инструкции, в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляются посредством почтовой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или системы межведомственного электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Все представленные ответчиком документы заверены подписью Аренчихина С.С. с отметкой "копия верна" и печатью "для пакетов N21", которая согласно приказу МВД РФ N130 от 6 февраля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и с пользования в системе МВД России" - проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, иных печатей они не содержат.

Протокол проверки электронной подписи в материалы дела ответчиком не представлен. Регистрационный номер и дата документа (пункт 14 Порядка), к которому относится резолюция, в представленных ответчиком документах отсутствует.

Из представленных ответчиком поручений невозможно достоверно установить, что они были созданы именно 25 марта 2021 г, подписаны указанными в них лицами, и после этого в их содержание не вносились никакие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и заключению по результатам служебной проверки в отношении Волкова Е.А, утвержденному начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13 мая 2021 г.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. отменить, оставив в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. отменить, оставив в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова