Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29179/2022[88-37945/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Воронцовой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Вусинской Оксаны Николаевны к САО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вусинская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия" либо по месту регистрации истца, мотивируя тем, что истец зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара и место нахождения ответчика находится по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку территориальная подсудность определяется исходя из конкретного юридического адреса организации, в связи с чем гражданское дело не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что местом регистрации истца является "адрес", "адрес", "адрес", наличия иного места регистрации истцом представлено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает наличие таких оснований, в связи с допущенными нарушениями судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений по поставленному вопросу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Вусинская О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, с исковым к САО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2022 года исковое заявление Вусинской О.Н. принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, слушание дела назначено на 03 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия" либо по месту регистрации истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отвергая доводы ответчика о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", суд первой инстанции указал, что согласно договору найма жилого помещения, истец проживает по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", поэтому счел данное гражданское дело принятым к производству без нарушения правил подсудности.

С таким обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Однако данные выводы противоречат установленным обстоятельствам по делу и не основаны на законе.

Возникший спор вытекает из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, обращаясь 21 февраля 2022 года к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", Вусинской О.Н. указан адрес проживания: "адрес". В подтверждение факта проживания истца по данному адресу к исковому заявлению приложен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Вместе с этим, согласно указанному договору срок найма квартиры определен сторонами - 4 месяца. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты", Вусинская О.Н. имеет регистрацию по адресу: "адрес". Аналогичный адрес места жительства собственника транспортного средства указан в заявлении представителем при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Осмотр поврежденного транспортного средства по поручению страховщика осуществлялся в "адрес", о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Также в решении Финансового уполномоченного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований Вусинской О.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" содержатся сведения о месте жительства заявителя по адресу: 295494, "адрес", "адрес", "адрес".

При этом местом заключения с ответчиком договора страхования и местом его исполнения являлся "адрес" Крым.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о том, что местом жительства или местом пребывания истца, является адрес, отнесенный к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара. Представленный истцом договор аренды, с истекшим сроком действия на момент обращения в мировой суд, в отсутствие иных сведений о регистрации истца по указанному адресу (временной либо постоянной), не может свидетельствовать об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии иска к производству мировым судьей судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку место заключения и место исполнения договора страхования, также не относятся к территориальной подсудности данного мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

На этом основании оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что данное дело подсудно нескольким судам, а право выбора суда, принадлежит истцу, дело следует направить в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности другому мировому судье с учетом мнения истца.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2022 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Судья В.А. Мельников