Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29529/2022[88-37811/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛопаткинаН.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2022 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N года по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 6 от 26 апреля 2022 года заявление Тодорука В.Р. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2022 года определение мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 6 от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что закон не запрещает разрешать вопрос о судебных расходах в приказном производстве отдельным определением мирового судьи, в противном случае взыскатель лишается возможности возместить свои судебные расходы с должника по неотмененному судебному приказу. Иное влекло бы нарушение права на полное возмещение убытков, справедливое судебное разбирательство и получение квалифицированной юридической помощи. Более того, несмотря на бесспорность требований, должник отказался в добровольном порядке оплатить задолженность по договору найма, ввиду чего ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью для составления и подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, сбора необходимых доказательств, составления процессуальных и иных документов, осуществления действий, направленных на защиту интересов заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

14.01.2022 мировым судьей Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N6 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору найма жилого помещения в общем размере 163 516, 84 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из бесспорности требований, заявленных ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которые в силу этого были рассмотрены в порядке приказного производства.

Руководствуясь положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов в порядке приказного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.