Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29768/2022[88-34186/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 978 752 рубля 39 копеек.

В виду отключения жилого дома от электроэнергии представитель ответчика заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления поставки электрической энергии.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд обязал АО "НЭСК" возобновить поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до рассмотрения гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, отменено. Судом отменены меры обеспечения иска в виде обязания АО "НЭСК" возобновить поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до рассмотрения гражданского дела по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги было произведено истцом с нарушением принципа соразмерности допущенному нарушению, создает угрозу здоровью проживающих в доме лиц.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, АО "НЭСК" просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием у потребителя дебиторской задолженности в сумме 978 752 рубля 39 копеек, рассчитанной на основании акта безучетного потребления электроэнергии, АО "НЭСК" инициировало ограничение режима электропотребления в домовладении ответчиков.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в виде возобновления поставки электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, указал, что доказательства затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, отсутствуют, а меры по обеспечению иска направлены на защиту прав ответчиков, как пользователей электроэнергией, а не на исполнение решения суда в будущем.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обеспечительные меры могут привести к нарушению прав истца. Обязание АО "НЭСК" возобновить поставку электрической энергии в жилой дом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что ответчик при заявлении требования о принятии обеспечительных мер в виде возобновления поставки электроэнергии не представил доказательства, подтверждающие затруднения исполнения решения суда. В данном случае, обеспечительная мера направлена на защиту прав ответчика, а не обеспечение исполнения решения суда, что не соотносится с правовыми целями обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возобновление поставки электроэнергии никак не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не защитит права истца в рамках иска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенности взыскиваемой задолженности не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"