Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29896/2022[88-34190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко А.Н. к ООО "Казачий берег" о возложении обязанности исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по кассационной жалобе Калитченко А.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Калитченко А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Казачий берег" о возложении обязанности исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований предписания представитель ООО "Казачий берег" представил копию трудового договора от 26 ноября 2021 года, согласно которому Калитченко А.Н. должна заключить трудовой договор на срок - с 26 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, со ссылкой на выполнение работ в даты: 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года. В указанный в трудовом договоре период, то есть с 26 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года она не выполняла трудовую функцию в ООО "Казачий берег". Кроме того, считает, что представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а именно: возложение на юриста материальной ответственности, указание на условие оплаты работы по совместительству, включение в договор условия о том, что время простоя по вине работника не оплачивается, считает противоречащим трудовому законодательству условие о запрете на дачу интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, трудовой договор также содержит старые паспортные работника, которые она ООО "Казачий берег" не предоставляла.

Также истец указывает, что её работа не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года. В связи с чем, считает предложенный ей для заключения трудовой договор противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку в предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с ней требуется заключить трудовой договор на период с 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года. С представленным Обществом расчетом заработной платы, истец не согласна. Начисление заработной платы произведено в нарушение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому, Калитченко А.Н. предписано выплатить заработную плату за период допуска к работе 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года, период определен с момента фактического допуска к работе, то есть с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Калитченко А.Н. просила суд обязать ООО "Казачий берег" исполнить предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от 22 июня 2021 года; заключить трудовой договор в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от 22 июня 2021 года и нормами трудового законодательства Российской Федерации; взыскать с ООО "Казачий берег" в пользу Калитченко А.Н. 599 621, 50 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период допуска к работе с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года; взыскать с ООО "Казачий берег" в пользу Калитченко А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 355 561, 36 руб. в нарушение требований предписания представитель ООО "Казачий берег" представил копию трудового договора от 26 ноября 2021 года, согласно которому Калитченко А.Н. должна заключить трудовой договор на срок - с 26 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, со ссылкой на выполнение работ в даты: 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года в иске Калитченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калитченко А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о разрешении индивидуального трудового спора в связи с чем, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калитченко А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. на проверку от 24 мая 2021 года, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Казачий берег" 22 июня 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Лицо, проводившее проверку - государственный инспектор труда по правовым вопросам Пухтий Д.А.

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью "Казачий берег" проведена с целью рассмотрения обращения Калитченко А.Н. от 14 января 2021 года по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты заработной платы за период работы.

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Калитченко А.Н, и 22 июня 2021 года государственным инспектором труда в отношении проверяемого лица выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства. А именно: с Калитченко А.Н, фактически допущенной к работе 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года оформить трудовой договор в письменной форме. Прием на работу Калитченко А.Н. оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора. Произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года. Выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе.

Во исполнение настоящего предписания, 26 декабря 2021 года ООО "Казачий берег" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться для оформления документов в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года и получения заработной платы.

Полагая, что заключение представленного трудового договора от 26 ноября 2021 года нарушает права истца как работника, так как договор содержит условия, противоречащие предписанию инспектора труда и действующему трудовому законодательству, от подписания трудового договора Калитченко А.Н. отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда путем возбуждения отдельного гражданского производства законодательством не предусмотрено, при этом спор о размере неполученной заработной платы, выплате компенсаций на основании стать 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Таким образом, поскольку Калитченко А.Н. неправильно избран способ защиты нарушенного права, суд посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает изложенные выше выводы постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 КоАП РФ). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае, как правильно отмечено и принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Калитченко А.Н, с учетом уточенных исковых требований, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с содержанием трудового договора, представленным ответчиком к подписанию истцу, по мотиву несоответствия его нормам трудового законодательства, а соответственно несогласие истца и с размером заработной платы, подлежащей выплате в ее пользу. На основании изложенного, Калитченко А.Н. просила суд обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года, заключить трудовой договор с истцом, взыскать исчисленную истцом задолженность по заработной плате за периоды фактического допуска истца к работе 01 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 01 мая 2016 года, 18 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 декабря 2019 года, 20 февраля 2018 года, 03 июля 2019 года, 30 сентября 2020 года, а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и прочих выплат, истец фактически обратилась в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению лишь по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение предписания Государственной инспекции труда путем возбуждения отдельного гражданского производства, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Калитченко А.Н, исходя из доводов ее апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи