Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29949/2022[88-34753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Николенко Виктору Викторовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, третьи лица - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальный отдел Севастопольского филиала "Крымский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГАУ "Росжилкомплекс", по кассационным жалобам Николенко Виктора Викторовича и Николаенко Натальи Михайловны как лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, в котором он полагал необходимым отказать в удовлетворении поступивших кассационных жалоб, и оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Николенко В.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Николенко В.В. и члену его семьи матери - Николенко Н.М. было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил единовременную денежную выплату для приобретения жилья в размере 1 487 607 руб. на основании Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2021 года между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения. С учетом приведенных обстоятельств, истец, считает, что ответчик не имеет право занимать спорное жилое помещение, добровольно освобождать его отказывается, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации города Феодосии Республики Крым, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Николенко В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Николаенко В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. Кассатор не согласен с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Ссылается, что помещение, в котором он проживает, не относится к собственности истца, а полученная им выплата является недостаточной для приобретения жилья. Мать не была обеспечена жильем и выплату не получала.

В кассационной жалобе Николаенко Н.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. Кассатор не согласна с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Указывает, что суд не привлек её к участию в деле, в то время когда принятое решение затрагивает и её права. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено её сыну на состав семьи, включая её. Последующий отказ судом в признании её членом семьи своего сына не влияет на её право проживания в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, а также податели кассационных жалоб, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комната N в общежитии военного городка N ГП-29 по адресу: "адрес" предоставлена Николенко В.В, который проходил военную службу в военной прокуратуре Феодосийского гарнизона, на состав семьи два человека (в т.ч. его мать - Николенко Н.М.), о чем выдан специальный ордер под N.

В указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, фактически проживает, что подтверждается справкой N, выданной Феодосийской КЭЧ района.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп здание по указанному адресу входит в имущественный комплекс военного городка N, которое передано в федеральную собственность. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУПО" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Николенко В.В. как сотрудник военной прокуратуры Украины (военнослужащий) до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания. Также был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий постановлением администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ и участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента РФ от 22.03.2018 N 116 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и г. Севастополя" с даты постановки на квартирный учет - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В. обратился в администрацию с заявлением на предоставление единовременной денежной выплаты для улучшения жилищных условий как относящийся к категории граждан, указанных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на состав семьи - один человек.

ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В. получил свидетельство о праве на единовременную денежную выплату для приобретения жилого помещения в сумме 1 487 607 руб. на основании названного Указа Президента Российской Федерации.

Указанная сумма перечислена Николенко В.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года по делу N, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.В. принят на должность юрисконсульта в войсковую часть N; ДД.ММ.ГГГГ - уволен в соответствии со ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность юрисконсульта в войсковую часть 85388, в июне 2021 года трудовой договор расторгнут по п.10 ст.83 ТК РФ.

Судом установлено, что в "данные изъяты" году Николенко В.В. был уволен с военной службы Российской Федерации с выслугой лет 07 лет 07 месяцев 28 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции и перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 40, 55 Конституции РФ, 209, 288, 296, 304, 305 ГК РФ, 30, 92, 100, 102, 103, 105 ЖК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилья, которое ответчик занимал в связи с прохождением военной службы, в настоящее время последним прекращены трудовые отношения с войсковой частью, Николенко В.В. получена денежная выплата на приобретение жилья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения трудовых отношений, право пользования спорным помещением за ответчиком не сохраняется, и он подлежит выселению из него. Обстоятельств, могущих послужить основанием для сохранения и обеспечения Николенко В.В. жилым помещением после увольнения, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Николаенко В.В. о том, что помещение, в котором он проживает, не является собственностью истца, опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы кассатора о том, что полученная им выплата является недостаточной для приобретения жилья, не имеют правового значения, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением после прекращения трудовых отношений не имеется. Довод о том, что мать ответчика не была обеспечена жильем и выплату не получала, не опровергает правильности выводов суда, поскольку этот довод не относится к предмету рассмотрения в рамках данного дела. Кроме того, аналогичные доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. В целом доводы кассатора Николаенко В.В. сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы Николаенко Н.М. не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением её права и законные интересы не нарушены, вопрос о её выселении из спорного жилого помещения истцом поставлен не был и предметом рассмотрения не являлся. В связи с этим, имеются основания для оставления кассационной жалобы Николаенко Н.М. без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко В.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Николаенко Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи