Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29992/2022[88-34844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании права отсутствующим, исключении записи о праве по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании права отсутствующим, исключении записи о праве, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе оформления права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Астраханской области в декабре 2021 года выяснилось, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Истцы указали, что с 1998 года квартира находится в их собственности, сделок по отчуждению квартиры они не совершали. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией и записи о регистрации права оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в отношении указанной квартиры.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" по адресу: "адрес" является Российская Федерация.

Приказом N от 13.01.2021 указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны РФ.

Как установлено судом, спорная квартира была передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке приватизации на основании договора передачи от 16 мая 1998 года, зарегистрированного в Астраханском городском бюро технической инвентаризации 18.06.1998, заключенного между начальником квартирно-эксплуатационной части Астраханского района ФИО7 и ФИО12 H.П, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8 на основании приказа начальника КЭЧ Астраханского района от 15.05.1998.

Право пользования указанной квартирой до приватизации возникло у истцов на основании ордера на вселение N от 06.06.1989, выданного Астраханским КЭУ СКВО Министерства обороны СССР военнослужащему ФИО9 на состав семьи 4 человека (он, супруга и две дочери).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны с момента регистрации в Астраханском городском бюро технической инвентаризации 18 июня 1998 года договора передачи квартиры Астраханской квартирно-эксплуатационной частью в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией и передачи в оперативное управление за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцами на спорную квартиру повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская