Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-30267/2022[88-34328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Мачитидзе А.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачитидзе А.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года, его транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбунова С.А, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое не отвечает требованиям действующего законодательства. Не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии страховая компания требования истца оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Мачитидзе А.К. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумму неустойки в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года исковые требования Мачитидзе А.К. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мачитидзе А.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что СТОА, на которую АО "АльфаСтрахование" направило на ремонт транспортное средство истца, полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО, однако истец уклонился от получения данного направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТОА. Кроме того, судом не было истребовано экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза", тогда как рецензия, послужившая основанием для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении у эксперта отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. Помимо этого, по мнению заявителя, материалы данного гражданского дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ссылка истца на введение на территории Краснодарского края чрезвычайного положения, связанного с распространением коронавирусной инфекции не могла являться основанием для восстановления срока, поскольку в установленный законом срок истец имел возможность для обращения с настоящим исковым заявлением посредством Почты России или посредством интернет-приемной суда. Также представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 февраля 2020 года в результате виновных действий Горбуновой С.А, управлявшей транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес", гос.рег.номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горбуновой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх", а Мачитидзе А.К. - в АО "АльфаСтрахование".

16 марта 2020 года Мачитидзе А.К. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес". Транспортное средство на СТОА представлено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для составления экспертного заключения, согласно выводам которого от 06 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 218, 15 рублей, с учетом износа - 405 835, 15 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание выводы данного заключения, решением финансового уполномоченного NУ-20-141221/5010-007 от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Мачитидзе А.К. о выплате в его пользу страхового возмещения отказано.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и достоверности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион - Юг" N от 27 декабря 2021

года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 254 руб, без учета износа - 580 572 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Регион-Юг" N от 27 декабря 2021 года, посчитав, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с АО "АльфаСтрахования" суммы страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом их снижения, и стоимости независимой оценки и расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, при разрешении вопроса о правомерности изменения формы страхового возмещения, суды исходили из того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Суды посчитали, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также противоречит материалам дела.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Одновременно судами было установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя, страховщик выдал потерпевшему в установленный законом срок соответствующее направление на ремонт (25.03.2020г.).

Также, из материалов дела следует, что страховщиком в адрес Мачитадзе А.К. направлено письмо исх. N от 25.03.2020г. согласно которому АО "Альфа Страхование" готово организовать и оплатить доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта на СТОА. При этом потерпевшему предложено сообщить страховщику за три рабочих дня до дня предполагаемой транспортировки удобную для него дату, время и адрес нахождения ТС (ввиду нарушения судом требований инструкции по делопроизводству в части отсутствия нумерации в Т.1. и какого либо указания в описи документов после листа 90 не представляется возможным указать лист дела).

Оснований для признания соответствующих действий неправомерными у судов не имелось, поскольку в зависимости от согласия потерпевшего на транспортировку автомобиля зависел последующий порядок действий страховщика, а также форма страхового возмещения.

Между тем, судами в нарушение требований ст.ст.67, 148 ГПК РФ оставлены без выяснения и какой-либо оценки обстоятельства, связанные с согласием или отказом потерпевшего от транспортировки поврежденного автомобиля.

В связи с чем, выводы суда первой, как и апелляционной инстанций о том, что страховщиком допущены нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения не могут быть признаны правомерными.

Также, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ и ввиду этого неправомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Мачитидзе А.К. финансовым уполномоченным принято решение от 26 октября 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", не дал ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, формально сославшись на наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не указал какие именно нарушения допущены при подготовке экспертного заключения финансового уполномоченного и как это повлияло на обоснованность выводов эксперта, не исследовал по существу доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, не установилфактическое наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции без учета положений ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разрешилходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с существенным нарушением требований ст.87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи