Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30334/2022[88-34573/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кучапова Дмитрия Владимировича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, третье лицо: ООО "МВМ",

УСТАНОВИЛ:

Кучапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "МВМ" он приобрел телевизор LG модели OLED55C9PLA (производитель ООО "ЛГ Электроникс РУС") и чехол для ТВ пульта WiMAX RCCWM-LG-B, общей стоимостью 72 239 рублей. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, а именно плохое качество изображения на экране телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия осталась без удовлетворения. Кучапов Д.В. обратился к независимому эксперту ООО "Федеральная служба оценки" для проведения экспертизы по определению причины недостатков и возможности их устранения. Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный недостаток.

Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства за некачественный товар телевизор LG модели OLED55C9PLA и чехол для ТВ пульта WiMAX RCCWM-LG-B в размере 72 239 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 151 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом заявления об уточнении исковых требований, исключено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, исковые требования Кучапова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кучапова Д.В. взысканы денежные средства за некачественный товар телевизор LG модели OLED55C9PLA и чехол для ТВ пульта WiMAX RCCWM-LG-B в размере 72 239 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 151 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 369 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Кучапова Д.В. о взыскании сумм в большем размере отказано. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 967 рублей 17 копеек. На Кучапова Д.В. возложена обязанность произвести возврат товара телевизор LG модели OLED55C9PLA и чехол для ТВ пульта WiMAX RCCWM- LG-B ответчику ООО "ЛГ Электроникс РУС" в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" не несет ответственность за эксплуатационные недостатки, поскольку импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, ввиду того, что судебной экспертизой установлено, что возникновение недостатка обусловлено длительным отображением статического изображения, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, в связи с чем, исковые требования Кучапова Д.В. не подлежали удовлетворению.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" представитель Кучапова Д.В. по доверенности ФИО5 просит оставить решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" и Кучаповым Д.В. был заключен договор купли-продажи телевизора LG модели OLED55C9PLA (производитель ООО "ЛГ Электроникс РУС") и чехла для ТВ пульта WiMAX RCCWM-LG-B, общей стоимостью 72 239 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - плохое качество изображения на экране телевизора.

Экспертным заключением, выполненным ООО "Федеральная служба оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, подтверждено, что в телевизоре LG модели OLED55C9PLA обнаружены недостатки, а именно дефект в виде темного пятна неопределенной формы, расположенного преимущественно в средней части дисплея, которое после сброса настроек телевизора не пропадает. Данный дефект проявляется из-за выгорания матрицы дисплея и является существенным, эксплуатация телевизора по его прямому назначению невозможна. Указанный недостаток является производственным, был допущен при изготовлении товара (заводской брак).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю телевизора с претензией о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному специалистами ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре, приобретенном истцом имеется недостаток в виде "выгорания" матрицы, наличие неисчезающего (постоянного) остаточного изображения (темного участка неправильной формы в виде силуэта (артефакта) с размытыми границами в средней части экрана), причиной возникновения выявленного недостатка является длительное отображение статического изображения, которое непрерывно отображалось на экране телевизора в течение длительного периода времени, что привело к "выгоранию" матрицы в области непрерывного отображения статического изображения на экране телевизора, что является нарушением правил эксплуатации указанных в руководстве пользования LG OLED TV. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что данный недостаток послепроизводственного характера (наиболее вероятно вследствие использования данного телевизора в качестве витринного образца). Имеющийся недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость самого товара на момент его покупки. Также эксперт установил, что на момент проведения экспертизы наработка, то есть количество часов работы телевизора, составила 6 465 часов.

Принимая решение по делу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что недостатки в приобретенном истцом телевизоре являются существенными и имеют хоть и "послепроизводственный" характер, но возникли до передачи товара потребителю, что позволило удовлетворить заявленные требования и взыскать денежные средства за некачественный товар.

Вместе с этим, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае выявленные недостатки телевизора связаны с нарушением правил эксплуатации товара, что следует из заключения судебной экспертизы и эти недостатки были выявлены потребителем уже в течение первого месяца использования товара.

При этом нижестоящими судами оставлено без внимания, что на момент проведения судебной экспертизы наработка, то есть количество часов работы телевизора, составила 6 465 часов, что соответствует более 8 месяцев непрерывной работы при том, что товар был приобретен истцом за три месяца до проведения экспертизы. Соответственно данный товар до его передачи покупателю находился в эксплуатации, а имеющийся недостаток в виде "выгорания" матрицы непосредственно связан с нарушением правил эксплуатации указанных в руководстве пользования LG OLED TV.

С учетом указанных обстоятельств, сделанный нижестоящими судами вывод о возможности возложения на изготовителя обязанности по возврату стоимости товара нельзя признать верным.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в силу положений ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Допущенные нарушения норм права при оценке доказательств являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

С целью сокращения сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников