Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30417/2022[88-743/2023-(88-34684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, третьи лица: Администрация МО Ейский район, Администрация Александровского сельского поселения Ейского района, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", ООО "Индивидуальный подход", ООО "Бланк", о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО15, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка, в котором просила суд: признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес"; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, площади и границах земельного участка, расположенного по "адрес" в соответствии с координатами, указанными в варианте N восстановления границ спорных земельных участков заключения эксперта N на стр. 21; указать в решении суда, что экспертное заключение N по материалам гражданского дела N), подготовленное кадастровым инженером ФИО12, является неотъемлемой частью решения суда; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении, площади и границах, земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем внесения изменений в ЕГРН в части границы, смежной с земельным участком, "адрес" в соответствии с вариантом N заключения эксперта N по материалам гражданского дела N), подготовленного кадастровым инженером ФИО12, оставив другие границы без изменений.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N. Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 длительное время владела и пользовалась всем земельным участком, площадью 0, 08 га, оплачивала налоги. Считает, что поскольку истец не отказывалась от земельного участка и более 15 лет использовала его на основании свидетельства на право собственности, оплачивала налоги, что подтверждается платежными документами, она сохранила права собственности на весь земельный участок. Обращает внимание на тот факт, что выводы эксперта ФИО12 подтверждают наличие реестровой ошибки. Заявитель жалобы считает необоснованным ссылку суда на то, что при межевании земельного участка ФИО1 уточнила площадь земельного участка, тем самым отказавшись от права собственности на землю. Выражает несогласие с доводами третьих лиц о прекращении права собственности истца на часть принадлежащего ей участка, расположенного в "адрес". Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Александровского сельского поселения Ейского района - ФИО13, ФИО5 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Указала, что заявленные исковые требования ФИО1 являются полностью необоснованными.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 3, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером N в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно, в связи с реестровой ошибкой, а также не представлено доказательств тому, что на момент межевания земельного участка в 2005 году истец была не согласна с результатами межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровыми номерами N, поскольку расчеты площади земельного участка с кадастровым номером N произведены из площадей, не отмежеванных земельных участков, решения о предоставлении органом местного самоуправления собственникам домовладения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N с указанной площадью отсутствуют.

Так, администрацией муниципального образования Ейский район по заявлению ФИО1 было переоформлено ее право собственности на земельный участок, и он был предоставлен в общую долевую собственность (447/1788 долей), а свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения главы администрации Александровского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка - 0, 08 га, утратило силу.

При этом, ФИО1 договор аренды земельного участка для огорода в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Александровского сельсовета Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N не заключала, в связи с чем основания для использования земельного участка для огорода из земель, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N у нее отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действовавшими нормами земельного законодательства Российской Федерации, в границах, существовавших с первой технической инвентаризации домовладения, указанных в ситуационном плане технического паспорта БТИ и являющегося частью межевого дела N, предоставленного из архива управления Россреестра по Краснодарскому краю. Его площадь также соответствует площади, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность ? долю жилого дома, находящегося "адрес", расположенного на земельном участке 1805, 0 кв. м.

Судом достоверно установлено, что кадастровый учет земельных участков, из которых в последующем образован земельный участок с кадастровым номером N, был произведен по правилам Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным Приказом Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ N N, Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным администрацией Александровского сельского поселения Ейского района подлинникам похозяйственной книги ("адрес"), по состоянию на 2002 год, площадь земельного участка, расположенного "адрес" составляла 1805 кв. м, что соответствует площади, указанной в ситуационном плане технического паспорта БТИ, послужившему основанием для подготовки межевого дела ЗАО "Консалтинговая фирма "Бланк" в 2005 году, а также площади, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1788 кв. м, вид разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес" образован из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельных участках с кадастровыми номерами N N, N, N, указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права - постоянное бессрочное пользование. Реквизиты документа - основания: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, N были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с нормами действовавшего в тот период земельного законодательства без установления их границ, то есть без проведения межевания.

На основании изложенного, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что наличие реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО12, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 длительное время владела и пользовалась всем земельным участком, площадью 0, 08 га, оплачивала налоги, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

ФИО1, имея свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась в администрацию о переоформлении права собственности на земельный участок. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был по её заявлению предоставлен в общую долевую собственность (447/1788 долей). Вместе с тем, свидетельство выдавала администрация Александровского сельского поселения Ейского района, а постановление выносилось администрацией МО Ейский район, по результатам проведенного межевания, на основании документов, которые были приложены к межеванию: выписки на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N и документы, подтверждающие право собственности. Выдача постановления носит заявительный характер.

Таким образом, истец, зная о наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0, 08 га, подала заявление о предоставлении ей ? доли земельного участка от 1788 кв. м. Таким образом, реализовав свои права на предоставление земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с чем, уплата земельного налога не свидетельствует о передаче спорного земельного участка в собственность, спорный земельный участок использовался истцом, договор аренды не заключался, в связи с чем, данный земельный участок является объектом налогообложения.

Кроме того, ФИО1 было известно в 2006 году о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1788, 0 кв. м, когда она написала заявление о его межевании, подписала акт согласования его границ и обратилась в администрацию с заявлением об утверждении результатов его межевания.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи