Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30472/2022[88-746/2023-(88-34698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Регион Консалт" к ФИО1, ФИО2, ООО "Спортивный клуб" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Спортивный клуб" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор N об уступке прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права (требования) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчику ФИО1, предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и ФИО2, а также между банком и ООО "Спортивный клуб" заключены договоры поручительства. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ООО "Спортивный клуб" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 682 475 рублей 46 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ООО "Спортивный клуб" в пользу Банка взыскана задолженность в виде неустойки по кредитному договору в размере 339 684 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 596 рублей 84 копейки. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту ответчика составляет 1 157 073 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, ООО "РегионКонсалт" просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 073 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 985 рублей 37 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года отменено. Гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к ФИО1, ФИО2, ООО "Спортивный клуб" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что статья 328 ГПК РФ не предусматривает направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены принятого решения в апелляционном порядке. Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание процентов за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Кассатор указывает, что срок исковой давности ООО "РегионКонсалт" пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РегионКонсалт" - ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 388, 389, 389.1, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ООО "РегионКонсалт" срока исковой давности, поскольку датой уплаты последнего платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и АО КБ "СОЦГОРБАНК", является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ году. Также, суд отметил, что истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 407, 408, 450, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходила из пункта 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а также учитывала тот факт, что кредитный договор не расторгнут при вынесении решения Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Кроме того, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание процентов за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, с учетом срока внесения последнего платежа по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг, срок давности по уплате которого не истек, так как задолженность в установленном порядке взыскана решением суда. Иск о взыскании процентов подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность в том числе и к периоду начисления процентов, предшествовавшему истечению трехлетнего срока до обращения ООО "РегионКонсалт" с рассматриваемым иском.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что отказ в удовлетворении заявленных ООО "РегионКонсалт", нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4.1 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи