Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30506/2022[88-959/2023-(88-35299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Батайска о заключении договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - КУИ города Батайска) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для организации гостевой автостоянки" по основаниям принадлежности истцу расположенного на указанном участке объекта капитального строительства и прекращении в связи с этим начисления арендной платы в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на КУИ города Батайска обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером N

Возложил обязанность на КУИ города Батайска прекратить начисление ФИО1 арендной платы по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок площадью 1950 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУИ города Батайска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, прекратить начисление арендной платы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отметить, решение суда первой инстанции изменить в части, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок предоставлялся с торгов для целей связанных со строительством, в соответствии с целевым использованием, на основании разрешения на строительство на земельном участке был построен единый имущественный комплекс, который на основании ввода объекта в эксплуатацию, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за истцом. Считает, что использование земельного участка для строительства объектов недвижимости соответствует целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории, и в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что согласно классификатору и правилам землепользования и застройки г. Батайска, вид использования земельного участка для парковки легковых автомобилей подразумевает размещение автостоянок. При этом, само по себе наличие в виде разрешенного использования земельного участка словосочетания "гостевая автостоянка" не может исключать возможность использования земельного участка для целей связанных со строительством. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на КУИ Администрации города Батайска прекратить начисление ФИО1 арендной платы по договору аренды земельного участка не обосновано. Заявитель жалобы указывает, что начисление арендной платы должно быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что эксплуатируемая ФИО1 автостоянка является объектом недвижимости, в связи с чем, истец имеет право на выкуп расположенного под ней земельного участка с кадастровым номером N площадью 1950 кв. м.

Также суд отметил, что земельный участок с кадастровым номером N размещен в территориальной зоне Д.2.1 - зона общественно-делового и коммерческого назначения, применительно к которой действующими на момент возникновения спорных правоотношений правил землепользования и застройки Администрации города Батайска допускались вспомогательные виды - для парковки легковых автомобилей.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что на земельном участке имеются ограничения, поскольку указанное обстоятельство не может быть безусловным основанием, лишающим истца как собственника объекта капитального строительства права на приобретение участка в собственность.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении Комитета по управлению имуществом города Батайска прекратить начисление арендной платы по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку указанное требование противоречит положениям статей 223, 309, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, до указанного момента за истцом сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N в порядке статьи 39.20 Земельного участка Российской Федерации, поскольку доказательств предоставления ФИО1 земельного участка для возведения на нем объектов капитального строительства с правом последующей его приватизации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что асфальтовое покрытие земельного участка с кадастровым номером N не является объектом недвижимости, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что замощение и иные твердые покрытия не относятся к объектам капитального строительства, а являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Также, отсутствуют признаки сооружения, предусмотренные, в частности "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" у асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия на арендованном участке асфальтированной площадки, которая в данном случае является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества и пункта охраны, площадью 9 кв. м, который не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов установленной площадью 1 950 кв.м.

При этом суд отметил, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец мог бы иметь только в случае возведения на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, имеющего самостоятельное назначение и возведенного с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование земельного участка для строительства объектов недвижимости соответствует целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории, и в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся истцу для возведения на нём объектов капитального строительства с правом последующей его приватизации в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи