Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-30530/2022[88-34679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Марины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Еремеева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству (ТС) марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ", куда обратилась истец, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания также не произвела выплату страхового возмещения, требования истца не удовлетворила. При обращении к финансовому уполномоченному, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что в страховую компанию с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, а необоснованный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении ее обращения препятствием для защиты нарушенного права служить не может, истец была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на выводы заключения назначенной и проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы о полном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в ходе рассмотрения дела просил об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, возражал против заявленных требований по существу, полагая, в т.ч. что истец злоупотребила правами, осуществив повторный досудебный осмотр автомобиля без участия представителя страховщика. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении сумм штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Еремеевой М.Н. были удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Еремеевой М.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции не принял во внимание, что при проведении экспертизы независимым оценщиком был произведен односторонний осмотр поврежденного транспортного средства без участия страховщика, а также не было учтено, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер без обеспечения права ответчика на должную оценку его возражений, связанных с установлением значимых для дела обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года по результатам назначения повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЦСЭ "Апекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО и установила, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах в другом ДТП, что исключало выплату возмещения.

Суд первой инстанции, нарушив положения норм процессуального права, указанных в статье 59 и пунктах 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ сначала принял представленные ответчиком доказательства, однако не исследовал их, а, следовательно, нарушив и положения статьи 87 ГПК РФ необоснованно и не изложив мотивы несогласия суда с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, назначил по делу проведение судебной экспертизы на основании статьи 79 ГПК РФ, которую, несмотря на обоснованные возражения ответчика и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принял за основу при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проигнорировал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не учел выводов досудебных экспертиз ответчика и финансового уполномоченного, тем самым нарушив нормы пункта 1-3 статьи 330 ГПК РФ и постановилрешение по заключению повторной судебной экспертизы, не исключив доказательств, ранее полученных с нарушением требований закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес, регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Еремеевой М.Н, получил повреждения по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

АО "СОГАЗ" после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению экспертизы ООО "НИЦ "Система", организованной по инициативе страховщика с участием представителя истца, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения Еремеева М.Н. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СОЮЗ-ГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, данным осмотром, проведенным в отсутствие и без извещения страховщика, обстоятельства соответствия полученных повреждений механизму ДТП не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.Н. направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку Еремеева М.Н. повторно не обращалась с претензией к АО "СОГАЗ" по предмету спора.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КРД-АвтоЭкспертиза".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, определена в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), взяв за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО "КРД- АвтоЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтвержден факт имевшего место страхового случая и отсутствие нарушений в действиях истца при обращении к страховщику, в связи с чем принял решение о взыскании суммы страховой выплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, по результатам повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции (с учетом указаний кассационного суда при предшествовавшем рассмотрении дела), признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, установив, что страховщиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением судами первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз и с самими заключениями судебных экспертиз, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебные экспертизы назначались в целях устранения возникших вопросов об объеме возможных повреждений транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, производство данных экспертиз в опровержение ссылок заявителя на отсутствие оснований для их назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями, представлявшимися суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имелись заключения досудебных экспертиз истца и ответчика, тогда как финансовый уполномоченный, необоснованно уклонившись от разрешения обращения истца, никаких экспертиз по обстоятельствам заявленного спора не назначал.

В то же время, проведенное судом первой инстанции по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО "КРД-АвтоЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционном определении, в том числе по причине проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, а именно пункта 1.3-1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшей в период возникновения правоотношений сторон).

Согласно положениям ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, оценив относимые и допустимые доказательства, значимые для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывали сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих ее производство.

Вопреки доводам страховщика, оснований для исключения из числа доказательств досудебной экспертизы, проведенной по обращению истца экспертом-техником ООО "СОЮЗ-ГАЗ" (а не ООО "МЦСЭОиПК"), у суда втрой инстанции не имелось. Каких-либо указаний на недопустимость выводов и материалов данного заключения в определении суда кассационной инстанции не содержалось, а судебной коллегией краевого суда правомерно отмечено, что проведение досудебного осмотра после осмотра ответчика без участия представителя страховщика соответствовало требованиям действовавшего законодательства.

Судом указывалось, что положения абз. 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой экспертизы в случае несогласия с выводами экспертизы страховщика с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обязательному извещению страховых компаний, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, введена Федеральным Законом от 25 мая 2020 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, статья 1 данного Федерального закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона то есть с 24 августа 2020 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу статьи 1 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

Право оценки доказательств в силу положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение повторной судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с заключением повторной экспертизы, положенным в основу выводов суда апелляционной инстанции, согласившимся с принятым районным судом решением, выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности представленных доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: