Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30697/2022[88-760/2023-(88-34738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Аргамак", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Буденновский", о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Пролетарского районного суда Ростовской области - представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Аргамак" о разделе земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат 254/4400 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2- 1534/4400 доли, ФИО3- 767/4400 долей, ответчику ООО "Аргамак" - 1078/4400 и 767/4400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 440000 кв. м. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка и проект границ раздела указанного земельного участка. Поскольку в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения четыре собственника, межевой план был изготовлен с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника на выдел своей доли из общего имущества в судебном порядке. В соответствии с планом кадастрового инженера по разделу общего земельного участка в каждом образуемом земельном участке целевое назначение и разрешенное использование земельного участка сохраняется. В связи с тем, что спорный земельный участок находился в аренде ООО "Буденновский" до ДД.ММ.ГГГГ, истцы уведомили арендатора о том, что не намерены продлять с ним договор аренды, просили не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды предложили в добровольном порядке вернуть им земельный участок. Указанные действия осуществлены истцами в письменном виде за 3 месяца до истечения срока аренды.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд произвести реальный раздел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 440000 кв. м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером, выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 255500 кв. м в счет принадлежащих им долей, обозначенный в межевом плане как N путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером, выделить ООО "Аргамак" земельный участок площадью 184500 кв. м в счет принадлежащей ему доле, обозначенный как N, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером, признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 254/2555 доли, за ФИО2 - 1534/2555 доли, за ФИО7 - 767/2555 долей на земельный участок общей площадью 255500 кв. м (ЗУ1), а право истцов на земельный участок площадью 440000 кв. м с кадастровым номером N прекратить, погасить регистрационную запись об аренде от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей на ответчика.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что истцы в досудебном порядке выполнили действия по выделу своих долей и разделу общего имущества, изготовили межевой план, направили в адрес ответчика уведомление, соглашение о разделе земельного участка, уведомили арендатора о том, что не намерены продлять с ним договор аренды, попросили не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды - предложили в добровольном порядке вернуть им земельный участок. Указанные действия осуществлены истцами в письменном виде за 3 месяца до истечения срока аренды. Несмотря на все меры, принятые истцами, со стороны арендатора не последовало ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагают, что отсутствуют препятствия для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, а также в реализации истцами своего права на образование земельного участка. Заявители указывают, что спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно их целевому назначению. Считают, что раздел земельного участка в счет долей не требует согласия арендатора, так как договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды на новый срок истцы не заключали и не подписывали. Кассаторы отмечают, что права третьего лица, арендатора ООО "Буденновский" не нарушались.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Аргамак", ООО "Буденновский" по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 246, 247, 252, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что раздел или выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц, обремененного договором аренды, должен осуществляться по правилам гражданского законодательства и с согласия арендатора, в то время как истцами такового согласия не получено.

Кроме того, после истечения срока аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет, данный договор возобновлен на предусмотренных им условиях на неопределенный срок.

При этом, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела, а не на момент предоставления земельного участка.

Однако перечисленные нормы закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия согласия арендатора, который также является и сособственником земельного участка, относительно раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков.

Вместе с тем, судами не учтено, что при недостижении соглашения участниками долевой собственности на раздел имущества и выдел из него доли, участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела доли.

Таким образом, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что даже бессрочный договор аренды имеет срок, окончание которого зависит от воли и волеизъявления любой из сторон сделки.

Суды, указывая на то, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, не учли тот факт, что истцами направлено ООО "Аргамак" уведомление о расторжении договора аренды. Договор аренды на новый срок истцы не заключали и не подписывали.

Из материалов дела также следует, что с целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате раздела земельного участка общей площадью 440000 кв. м с кадастровым номером N образуются два земельных участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, в размере 255500 кв. м и земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих ответчику, в размере 184500 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" уведомление о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ договора аренды принадлежащего им земельного участка.

Однако, ООО Аргамак", являясь тоже собственником земельного участка с кадастровым номером N, решение о прекращении договора аренды этого земельного участка по истечении срока, предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не принимало, соответствующее уведомление арендатору ООО "Буденновский" не направляло.

Согласно условиям обязательства, возникшего из спорного договора, юридически значимым в данном случае является обстоятельство заявления стороной о намерении расторгнуть договор, которое должно быть совершено за три месяца до даты окончания срока его действия. Такое условие договора не противоречит императивным нормам, регулирующим отношения из договора данного вида.

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Оценка представленному в материалы дела межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, судами не дана, нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, не установлено.

Доказательств того, что выдел, осуществленный согласно представленного проекта межевания земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, и повлечет за собой неудобство для осуществления сельскохозяйственных работ, ввиду неудобства при использовании в данной конфигурации, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат таких доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, оценка возможности реального раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600008:1056, с прекращением права общедолевой собственности сторон, не дана.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, суды нижестоящих инстанций фактически оставили спор неразрешенным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало проверить обоснованность раздела земельного участка, с учетом того обстоятельства, что согласие арендатора в данном случае не может являться непреодолимым препятствием для раздела участка, а также проверить возможность самостоятельного использования каждой из долей собственников имущества, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении исковых требований, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи