Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30707/2022[88-770/2023-(88-34750/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным перераспределения земельных участков, признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности аннулировать право собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным перераспределения земельных участков, признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности аннулировать право собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО11 ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным перераспределения земельных участков, признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности аннулировать право собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков - удовлетворены.

Суд признал незаконным перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 18700 кв. м, адрес: "адрес".

Признал незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 18 700 кв. м, адрес: "адрес", с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Признал незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N N N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N N.

Возложил на Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать право собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ); N (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Признал договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Суд снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; N.

Восстановил сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков N, N, N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 18 700 кв. м, адрес: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанное апелляционное определение отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на дату перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами N N и N, по адресу: "адрес" были расположены в зоне Ж-2 "Зона жилой застройки". Данная зона предназначена, в том числе и для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что истцу было известно о смене вида разрешенного использования. Указывает, что действующее земельное законодательство не предусматривает обязанность собственников земельных участком предоставлять документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) при изменении видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в частной собственности. Заявитель жалобы считает, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отметить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не предоставил надлежащим образом заверенную копию постановления об утверждении ПЗЗ с приложениями либо извлечение из него. Обращает внимание на тот факт, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, где зона Ж-2 не являлась проектируемой, а была зоной жилой застройки, таким образом, отсутствовала необходимость разработки проекта планировки территории для ее применения. Считает, что истцом не представлено доказательств, проводимых проверок по актам органа местного самоуправления, а также, в случае выявленных нарушений, принятых в отношении ответчиков мер по привлечению к административной ответственности. Полагает, что судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, что и было сделано ответчиками. Также судом не учтено, что предоставление проекта планировки при разделе исходного участка, постановке на учет образуемых участков, формировании межевого плана федеральным законодательством не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает, что права администрации МО Темрюкский район не нарушены ответчиками, поскольку истец не является собственником земли ни в спорном массиве, ни соседних земельных участков.

Обращает внимание на тот факт, что исходные земельные участки были расположены в границах населенного пункта, категория земель - земли населенных пунктов. В правилах землепользования Тамани в градостроительном регламенте зоны Ж-2 отсутствует вид использование для сельхозназначения и согласно регламентам, участки в этой зоне могут быть использованы исключительно для ИЖС, ЛПХ. Так, спорные земельные участки на момент рассмотрения настоящего дела соответствуют ПЗЗ Тамани, приведены в соответствие с градостроительным регламентом в части предельных площадей и вида использования, не противоречат требованиям градостроительного и земельного кодекса. Считает, что администрация района не уполномочена обращаться в судебные инстанции с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированиями земельных участков, которые не находятся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками в которых администрация не является стороной по сделке. Истцом не предоставлены доказательств того, что произведенным перераспределением земельных участков нарушены иные права муниципалитета, так как на спорных земельных участках в соответствии с Генпланом Таманского сельского поселения не запланировано размещение каких-либо объектов социальной инфраструктуры. Кроме того, снимая с кадастрового учета земельные участки, прекращая право собственности на них, суд апелляционной инстанции должен был разрешить судьбу расположенных на нем строений.

В возражениях на кассационные жалобы представитель администрации муниципального образования Темрюкский район - ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не наделена правом на обращение в судебные инстанции с требованиями об оспаривании действий, связанных с формированиями земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками, в которых администрация не является стороной по сделке. Нормативные акты, а также Устав муниципального образования Темрюкский район устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами, при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых ее полномочия не распространяются. Таким образом, законодатель установил, что права и законные интересы администрации не могут быть нарушены образованием земельных участков ответчиков, являющихся собственниками этих участков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что администрация ссылается на Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, ранее действовала редакция от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки соответствуют Правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения, поскольку приведены в соответствие с градостроительным регламентом в части предельных площадей и вида использования, не противоречат требованиям градостроительного и земельного кодекса, о чем свидетельствует государственная регистрация прав, представляющая собой юридический акт признания и подтверждение государством возникновения прав на спорные участки в соответствии с законодательством, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения между ФИО5 и ФИО2 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал на основании какой правовой нормы, не являясь стороной сделки, он заявляет указанные требования, а также какие конкретно правовые нормы нарушаются указанной сделкой.

Требования истца об аннулировании права собственности ответчиков на спорные земельные участки судом также признаны необоснованными, поскольку права их зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе на основании сделок, не признанных судом ничтожными и (или) недействительными, совершенных добросовестными приобретателями. Доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из нарушения норм процессуального права, поскольку подшитое мотивированное решение суда не подписано принявшим его судьей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 9, 18, 26, 30-35, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 13, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, а также утвержденным решением LXXVII сессии Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района", исходила из того, что при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N произведенных в 2019 году, нарушены требования градостроительного регламента для указанной зоны, утвержденной Правилами землепользования и застройки, поскольку без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии, вследствие чего перераспределение земельных участков не может осуществляться на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что последние обращались с заявлением о перераспределении земельных участков, в уполномоченный орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками допущены требования действующего законодательства при совершении процедуры перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N N, N и изменения вида разрешенного использования этих участков.

Суд также отметил, что признать действия ответчиков разумными и добросовестными в данном случае нельзя, поскольку, ответчики должны были руководствоваться и исполнять положения действующего гражданского и земельного законодательства, а также Правила землепользования и застройки, на момент заключения соглашения о перераспределения земельных участков, что ими сделано не было.

Поскольку при заключении соглашения о перераспределении земельных участков ответчиками нарушен необходимый комплекс действий, предусмотренных статьями 39.28, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд удовлетворил требования администрации о признании незаконным перераспределения земельных участков, а также изменения вида разрешенного использования этих участков.

Удовлетворяя исковые требования администрации о признании недействительными сделок, суд исходил из того, что все последующие сделки, заключенные ответчиками с вновь образованными земельными участками, не являются оспаримыми, а нарушают закон и являются ничтожными, следовательно, требования администрации о признании сделок недействительными (ничтожными) обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части признания незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом, общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учётом видов территориальных зон. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который является частью правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учётом отнесения его к землям населённых пунктов.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и сходиться со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости

По смыслу норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа, как документ территориального планирования, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N находящиеся в территориальной зоне проектируемой жилой застройки ("Ж-2"), до их перераспределения на 87 (восемьдесят семь) вновь образованных земельных участков, имели вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана 87 (восемьдесят семь) земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, постановлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", без утверждения проекта планировки территории, в нарушение градостроительного регламента для территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования и застройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 87 земельных участков образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушении градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, в нарушение статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий, и т.д.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N Nдалее - Классификатор).

В соответствии с кодом 1.0 Классификатора сельскохозяйственное использование подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения предназначены для производства сельскохозяйственной продукции, а также для инфраструктурного обеспечения такого производства, например, возведение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые земельные участки, не был утвержден, соответственно, зонирование такой территории, в установленном порядке не осуществлено и не внесены изменения в карту градостроительного зонирования настоящих правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, также осуществлено незаконное изменение вида разрешенного использования, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Данные выводы подробно мотивированы, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе буквальным содержанием действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции Правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в отношении исходных участков, как и образуемых на их основе в порядке перераспределения градостроительным регламентом не был установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", а также отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, в соответствии с которым мог быть определен вид разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства до принятия правил землепользования и застройки (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

В соответствующей части доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ответчиков в части необоснованного удовлетворения требований администрации о признании незаконным перераспределения земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности аннулировать право собственности, признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение собственников о перераспределении площади и перемещении границ земельных участков в соответствии с условиями которого, перераспределены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на 87 самостоятельных земельных участков.

В установленном законом порядке собственники обратились к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате перераспределения исходных, и подготовки межевого плана земельных участков в измененных границах.

После заключения соглашения собственников и подготовки кадастровым инженером межевого плана, ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельные участки, приложив к ним межевой план и соглашение о перераспределении.

Процедура перераспределения земельных участков была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходных земельных участков и выдачей органом регистрации прав выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вновь образованные путем перераспределения земельные участки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что указанные участки находятся в частной собственности, не принадлежат администрации на праве собственности, истец стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, права и законные интересы истца признанием недействительной оспариваемых сделок не могут быть восстановлены, поскольку по возвращении участков в исходное состояние с восстановлением прежнего вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" их правообладатели не лишены возможности в реализации правомочий собственника в том числе путем их перераспределения и раздела.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил и не установил, существовали ли на момент образования спорных участков и сохраняются ли в настоящее время каких-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков.

Кроме того, суд не указал норм действующего законодательства, которые подтверждают обоснованность требований администрации об аннулировании права собственности ответчиков на спорные земельные участки и снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков, с учетом того обстоятельства, что в данном случае права ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе на основании сделок, не признанных судом ничтожными и (или) недействительными, совершенных добросовестными приобретателями.

Таким образом, истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, принятии нового решения и удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части признания незаконным перераспределения земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности аннулировать право собственности, признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.п. 1 и 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, принятии нового решения и удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части признания незаконным перераспределения земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности аннулировать право собственности, признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельных участков отменить и в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.