Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30815/2022[88-831/2023-(88-34910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования "Ахтубинский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра, признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования "Ахтубинский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра, признании недействительным договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по 1/716 кв. м, и 2/716 кв. м, доли соответственно. С целью осуществления выдела из земельного участка в районе участка N (согласно плану земельного участка N землеустроительного плана) в счет принадлежащих им долей они обратились к кадастровому инженеру. В ходе выполнения указанных работ установлено, что их земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве аренды ФИО3, и частично на нем расположен. В настоящее время осуществить выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих долей не представляется возможным, так как препятствием для выдела является наличие в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N Общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка ФИО3 не проводилось, какого-либо решения не принималось. Администрация МО "Ахтубинский район", передав ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N, нарушила права участников долевой собственности земель, лишила их возможности выдела в натуре принадлежавших им на праве собственности земельных долей и формирования участков.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка администрации МО "Ахтубинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1499999+/-10717 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1499999+/-10717 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сняв земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отметить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что границы принадлежащего истцам земельного участка согласованы актом согласования границ земельного участка, который находится в землеустроительном деле и утвержден начальником территориального отдела по Ахтубинскому району, Харабалинскому району и ЗАТО Знаменск Управления Роснедвижимости по Астраханской области. В согласовании указанного акта также стоит оттиск печати администрации МО "Ахтубинский район", землеустроительное дело находится в архиве государственного фонда данных в Управлении Росреестра по Астраханской области и имеет реестровый номер. Отмечает, что при межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер не запрашивал землеустроительное дело. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что исходя из принятого решения, для защиты своего права истцы должны определить границы всего земельного участка с кадастровым номером N, в то время как они являются собственниками небольшой доли данного земельного участка. Учитывая, что постановка земельного участка на кадастровый учет носит заявительный характер, границы их участка могли быть внесены только по заявлению колхоза, который в настоящий момент ликвидирован, в связи с чем лицо, уполномоченное на обращение с заявлением о внесении границ в Росреестр, отсутствует. Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства согласования границ арендованного земельного участка с собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, а поэтому выводы суда о том, что действиями администрации МО "Ахтубинский район" не нарушены права истцов не имеют правовых оснований.

Отмечает, что доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером N к муниципальной собственности в материалы дела не представлено, оснований распоряжаться данным участком у администрации МО "Ахтубинский район" не имелось.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о наличии фактических указаний (искусственных, либо природных) на местности о наличии земельного участка. Границы (местоположение) земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Существующих на местности пятнадцать лет и более границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав наличием выделенного ФИО3 земельного участка под аренду, поскольку представленный межевой план готовился для выдела 5 долей земельного участка, в то время как истцами подтверждено право собственности в отношении трех долей Согласно выписке из ЕГРН б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у единого землепользования с кадастровым номером N имеется 9 входящих участков, координаты на которые отсутствуют, в связи с чем определить из какого входящего участка выделяются образованные земельные участки не представляется возможным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители указали, что на территории земельного участка с кадастровым номером N располагается земельный участок, находящийся по местоположению: "адрес", с кадастровым номером N

Истцами также представлено заключение специалиста ООО "НПП "Геоэксперт" ФИО8, выполнявшей кадастровые работы по земельному участку истцов, согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для выпаса сельскохозяйственных животных и арендованный гр. ФИО3 располагается на территории земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного "адрес" вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права путем признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, который был арендован ответчиком, снятии данный земельный участок с государственного кадастрового учета, суды нижестоящих инстанций в нарушение норм действующего законодательства, не установили, имело ли место незаконное формирование и утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N или имеется реестровая ошибка в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в контуре земельного участка с кадастровым номером N сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о границах земельных участков относится к юридически значимым обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения спора. Его разрешение требует применения специальных познаний в области землеустройства.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отмечал, что истцы отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, вопреки выводам суда, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания и представленных суду доказательств недостаточно для формирования выводов по существу спора.

Таким образом, вывод судов об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наложение земельного участка ответчика на земельный участок истцов, координаты и площадь данного наложения, возможных способов устранения указанных наложений, сделан преждевременно.

Кроме того, вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав наличием выделенного ФИО3 земельного участка под аренду, поскольку представленный межевой план готовился для выдела 5 долей земельного участка, в то время как истцами подтверждено право собственности в отношении трех долей, не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Наличие у истцов статуса участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N наделяет их правомочием на оспаривание действий любых третьих лиц, претендующих на формирование участка в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности участка, в том числе с целью последующего осуществления выдела земельных долей в определенном месте.

Таким образом, указание суда на наличие у истцов иного варианта выделения земельных долей, не пересекающих земельный участок с кадастровым номером N является нарушением прав истцов по распоряжению принадлежащими им долями.

Кроме того, вывод суда о том, что администрацией муниципального района "Ахтубинский район" не допущено нарушений требований земельного законодательства при принятии решения о предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду, сделан в отсутствие надлежащей оценки Постановления Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории" и процедуры предоставления земельного участка ответчика органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало дать надлежащую оценку законности и обоснованности предоставления ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также правовых оснований формирования соответствующего участка в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Председательствующий

Судьи