Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30890/2022[88-834/2023-(88-34916/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам аренды лесных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Калачевского районного суда Волгоградской области - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам аренды лесных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды лесных участков N и N ФИО1 переданы в аренду на 49 лет находящиеся в государственной собственности лесные участки: 1) площадью 36, 0 га местоположением: "адрес", номер учетной записи в государственном лесном реестре: N) лесной участок площадью 12, 0 га по тому же местоположению, выдел 3, номер учетной записи в государственном лесном реестре: N. В соответствии с требованиями закона и условиями договора использование лесного участка без проекта освоения лесов не допускается. Согласно подп. "г" п. 11 договора не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы. Подпунктом "б" пункта 13 договора установлена ответственность арендатора за использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки. Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый лесохозяйственный регламент Калачевского лесничества сроком действия 10 лет, ввиду чего ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу ДД.ММ.ГГГГ и для арендатора лесного участка возникла необходимость обеспечения разработки и предоставления на государственную экспертизу новых проектов освоения лесов по каждому договору. Вместе с тем настоящие проекты представлены ФИО1 на государственную экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 6 полных календарных месяцев. Ответчику направлялись претензии с предложением добровольной оплаты неустойки, однако от исполнения претензионных требований он уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области неустойку по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 300 000 рублей и по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 300 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка по договорам N, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отметить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что установленная договором обязанность арендатора не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы, не соответствует действующему законодательству. Считает незаконным выводы судов об обоснованности доводов истца о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Заявитель жалобы полагает, что шестимесячный срок для разработки и предоставления арендодателю нового проекта освоения лесов фактически подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, арендатор подлежит признанию просрочившим исполнение обязательства по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что проекты освоения лесов разработаны и представлены в распоряжение комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом даты размещения регламента Калачевского лесничества на сайте комитета, срок предоставления проекта освоения лесов не нарушен. Таким образом, кассатор считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 24, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки", пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договоров являются существенными, а требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесных участков по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 600 000 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что с момента окончания проектов освоения лесов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлен шестимесячный срок для разработки и представления проектов освоения лесов, что усматривается из направленного в его адрес письма, в связи с чем неустойка за заявленный в иске период не подлежит взысканию, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, признав право Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижая ее размер, правомерно указал, что определенный им размер неустойки в размере 100 000 рублей отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности арендатора, допустившего нарушение обязательств по договору.

Выводы нижестоящих судов о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от взыскиваемой неустойки, судами обоснованно не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи