Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30902/2022[88-805/2023-(88-34860/2022)]

Дело N 88-805/2023 - (88-34860/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-3-6/2022

УИД 61MS0196-01-2021-003139-69

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Авдеева ФИО8 к ООО "Таганрогское ДСУ", МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" и ООО "Таганрогское ДСУ", указывая, что 6 сентября 2021 года в 9 часов 30 мин. на 0 км. + 100 м. автодороги Ростов - Таганрог - гр. Украины (Восточный подъезд к г.Таганрогу) произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что в принадлежавший истцу и находившийся под его управлением автомобиль Фольксваген Поло, г/н N, ударил камень, вылетевший из-под косилки дорожных рабочих, разбив стекло передней левой двери. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 6 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба (проведение экспертизы) в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 271 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Авдеева Д.В. к МКУ "Благоустройство", ООО "Таганрогское ДСУ" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба Авдеева Д.В. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Авдеева Д.В. к ООО "Таганрогское ДСУ" удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу Авдеева Д.В. взыскано в возмещение ущерба 6100 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, судебные расходы 3671 рубль, а всего 12 771 рубль. Исковые требования Авдеева Д.В. к МКУ "Благоустройство" оставлены без удовлетворения.

ООО "Таганрогское ДСУ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 15.06.2022, оставить решение мирового судьи судебного участка N3 г. Таганрога Ростовской области от 11.02.2022 без изменений. Заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающего причинение вреда работниками либо техникой ООО "Таганрогское ДСУ". Ответчик считает, что попадание в стекло автомобиля природного камня может явиться следствием транспортировки грузовых автомобилей/перевозчиков щебня на проезжей части и прочее. Податель жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что противоречия между показаниями истца и свидетеля относительно механизма, от которого в лобовое стекло попал предмет, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06.09.2021 в 09 час. 30 мин. водитель Авдеев Д.В. управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н N, двигался на участке дороги а/д Ростов-Таганрог-гр.Украины, где велись дорожные работы. На данном участке дороге, в левое стекло водительской двери отлетел неустановленный предмет, повредив его, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 06.09.2021.

Согласно экспертному заключению N от 10.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Поло N, поврежденного в результате ДТП от 06.09.2021 составляет с учетом износа комплектующих изделий 6100 рублей.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что непосредственно момент, когда камень вылетел из-под косилки травы, он не видел. В момент, когда камень ударил в стекло его автомобиля, он совершал обгон впереди едущего грузового автомобиля, при этом в это время на обочине работала бригада рабочих с ручными косилками травы. Визуально полет камня он не наблюдал. Он считает, что камень попал в лобовое стекло, вылетев из-под косилки.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что истец ехал по Восточному подъезду к городу Таганрогу (в направлении к Таганрогу) и проезжал участок, где велись дорожные работы. Объезжая самосвал, истец выехал на полосу встречного движения и тем самым приблизился к левому краю дороги, где дорожные рабочие с ручными косилками производили покос травы и работал трактор с вращающимися щетками, и в этот момент с левой стороны к автомобилю истца отлетел неустановленный предмет (предположительно небольшой камень), разбивший стекло на левой передней двери.

Согласно представленным в ОГИБДД документам, на данном участке ООО "Таганрогское ДСУ" производило работы по покосу травы, а также работы по укладке асфальта. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не было установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи. Отменяя решения суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба именно действиями работников ООО "Таганрогское ДСУ". Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ "Благоустройство" суд апелляционной инстанции указал, что данный ответчик не имеет отношения к повреждению автомобиля истца. При определении размера причиненного истцу ущерба (стоимость ремонта) суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта-техника ФИО6, и определилего в 6 100 рублей, что ответчиком ООО "Таганрогское ДСУ" не оспаривалось. Судебные расходы судом распределены на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Таганрогское ДСУ" и возложил на него ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер