Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30997/2022[88-885/2023-(88-35052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, из которых 140 000 рублей были размещены на кредитной карте Банка Тинькофф, 60000 рублей переданы наличными. ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Кроме того, у ответчика также имеется задолженность в размере 286 700 рублей, вытекающая из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044 рубля 17 копеек, денежные средства в сумме 227 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 511 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (349 644 рубля 17 копеек) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 года отменено. Дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доказательств невозможности обращения истца в суд на протяжении трех лет, в том числе через представителя, в материалы дела не предоставлено. Отмечает, что исключительных обстоятельства, в связи с которыми истец объективно был лишен возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено. Сам по себе факт наличия у истца болезни, не связанной с нарушением его сознания или дееспособности, а так же не связанной с его госпитализацией в стационар в тяжелом состоянии или иными обстоятельствами, объективно препятствующими его обращению в суд, не могут служить в качестве исключительных случае для восстановления срока исковой давности. Считает, что в данном случае недобросовестные действия истца указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, судом установлено, что срок давности по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ констатирует наличие у ФИО2 ранее возникшей задолженности, а также свидетельствует о признании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличие ранее возникшего долга, с этой даты следует считать нарушенным право ФИО1 на получение денежных средств и возникновение у него права на предъявление соответствующего иска к ответчику, поскольку иного срока исполнения, сторонами установлено не было, срок исковой давности по данному исковому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу, характера возникших между сторонами правоотношений, установилфакт пропуска исковой давности без уважительных причин и принял решение об отказе в иске, пришел к выводу о необходимости направления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, без установления обстоятельств и исследования доказательств по делу являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности, а также пропустил ли истец срок исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, тем более, если о восстановлении такого срока заявляет сторона истца, подлежит обсуждению судом первой инстанции в любом случае, поскольку относится к юридически значимым.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки.

Поскольку срок возврата долга по акту сверки не указан, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Такое требование предъявлено истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с иском не истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного истцом в судебном заседании, судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, состояние здоровья и возраст истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имелись основания для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи суд обоснованно счел, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО1, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4.1 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суд данные обстоятельства не установил.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи