Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31110/2022[88-35202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавщикова Игоря Валентиновича к ООО "Бизнес-Инвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Картавщикова Игоря Валентиновича в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Картавщиков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест", с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 175 187 рублей, неустойки в размере 304 825, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "СтройБизнесЮг" заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ N расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ООО "СтройБизнесЮг" и ответчиком ООО "Бизнес-Инвест". Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства являлась "адрес" на "данные изъяты" этаже. Пунктом 3.1 договора участия установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет. Разделом 4 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства расположенного в объекте "Жилая застройка в границах проспекта Ленина/ "адрес" жилой дом со встроенными офисными помещениями литер "2", по адресу: "адрес"" (прилагается) установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет. В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" установлено наличие ущерба, причиненного протеканием швов стен и оконных блоков в области лоджии "адрес" по адресу: город "адрес" "адрес", а также установлена величина стоимости устранения выявленных недостатков в размере 175 187 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия также была оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Картавщикова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 390, 52 рублей, неустойка в размере 17 195, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 792, 91 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость досудебной оценки 33 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в КЛСЭ в размере 54 150 рублей. Также взыскана с ООО "Бизнес-Инвест" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 047, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Картавщикова И.В. расходов на оплату услуг представителя, с снижением их размера до 15 000 рублей, на производство независимой экспертизы, с снижением их размера до 20 000 рублей, на производство судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с снижением их размера до 35 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Картавщикова И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции. Считает, что судом неправомерно снижена сумма расходов на проведение судебной повторной экспертизы, без какого-либо обоснования. Снижение суммы расходов на оплату услуг представителя также является неправомерным без учета фактических обстоятельств дела и проделанной работы представителем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ N расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ООО "СтройБизнесЮг" и ответчиком ООО "Бизнес-Инвест", заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N между Картавщиковым И.В. и ООО "СтройБизнесЮг".

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ Картавщиков И.В. принял в собственность право (требование) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта "жилая застройка в границах "адрес". Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями литер "2".

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) N-Л2-У от ДД.ММ.ГГГГ Картавщиков И.В. получил право (требование) к ООО "Бизнес-Инвест" двухкомнатной "адрес"

Объект был принят Картавщиковым И.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 4 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства расположенного в объекте "Жилая застройка в границах проспекта Ленина/ "адрес" в "адрес". Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями "адрес" по адресу: "адрес"" (прилагается) установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - "данные изъяты" лет.

В течение гарантийного срока заявитель обнаружил следующие недостатки объекта долевого строительства: систематически протекает фасадная часть квартиры в районе лоджии, а равно и несущие конструкции многоквартирного дома в целом, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по гидроизоляции многоквартирного дома при его возведении и/или использовании материалов ненадлежащего качества. Вышеназванные строительные нарушения и появившиеся дефекты в совокупности приводят к ослаблению осевых конструкций, фасадных частей дома и угрожают безопасности всех жильцов многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", установлено наличие ущерба, причиненного протеканием швов стен и оконных блоков в области лоджии "адрес" по адресу: "адрес", а также установлена величина стоимости устранения выявленных недостатков в размере 175 187 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Независимая экспертная компания" проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, на лоджии в квартире по адресу: "адрес", имеются характерные признаки воздействия воды на конструктивные элементы помещения, в результате воздействия воды нанесен ущерб конструктивным элементам лоджии N: на стенах площадью "данные изъяты" кв.м. - характерные признаки воздействия воды в виде потеков, образование налета плесени; на потолке площадью "данные изъяты" кв.м. - образование налета плесени.

Причиной воздействия воды (влаги) на отделочные и конструктивные элементы лоджии N в квартире по адресу: "адрес", является образование конденсата в результате нарушения теплотехнического режима, ввиду несоответствия приведенного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, нормируемым значениям, в соответствии с положениями N. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция N в связи с переустройством лоджии из неотапливаемого помещения в отапливаемое помещение, путем установки прибора отопления.

Выявленный дефект - образование конденсата на поверхностях ограждающих конструкций лоджии в "адрес", носит эксплуатационный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате воздействия воды на конструкции лоджии квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на "данные изъяты" составляет 21 522 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение критически, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имеется факт залития. В результате воздействия дождевых вод на отделочные покрытия конструктивных элементов лоджии, выявлены следующие дефекты:

- на стенах площадью "данные изъяты" кв.м - характерные признаки воздействия воды в виде следов протечек, черные и белые следы органического происхождения на всю длину стены;

- на потолке площадью "данные изъяты" кв.м. - черные следы органического происхождения.

Причиной залития является отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя под оконными блоками. Выявленный дефект носит строительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта последствий залития, в том числе стоимость работ и материалов, составляет 34 390, 62 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ЛСЭ, в ходе осмотра было установлено:

вход в лоджию осуществляется с кухни, через пластиковый дверной блок;

лоджия представляет помещение площадью "данные изъяты" кв.м, имеющая перегородку между лоджией и улицей, выполненную из монолитного железобетона, высотой "данные изъяты" м, Сверху перегородки расположена система оконных блоков, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

на поверхностях стен имеются следы протечек, белые и черные следы органического происхождения.

экспертный осмотр проводился при наличии атмосферных осадков в виде дождя. В ходе осмотра на внутренней поверхности перегородки начали образовываться следы намокания под оконным блоком с последующим стеканием жидкости на пол и образованием лужи.

Эксперт пришел к выводу, что в "адрес" имеется залитие, которое происходит при наличии атмосферных осадков в виде дождя, из-за отсутствия наружного водоизоляционного водопроницаемого слоя под оконными блоками.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке ответчиком не рассмотрена, и срок досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положением статей 1101 ГК РФ, 4, 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, ввиду доказанности причинения истцу ущерба и размера данного ущерба пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34 390, 52 рублей, неустойки в сумме 17 195, 31 рублей, штрафа в размере 30 792, 91 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, исходя требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, снизив их размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы расходов на проведение повторной судебной экспертизы, без какого-либо обоснования, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором приведено правовое обоснование причин снижения указанных расходов, как и расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавщикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи