Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31130/2022[88-35095/2022]

Дело N 88-35095/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-569/2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шиянова ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 по иску Шиянова ФИО7 к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Шиянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138028200 руб..

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 22.10.2018 для исправления недостатков, указанных в определении, приведения его в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Шиянову А.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года Шиянову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиянова А.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Шиянов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в виду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что только в июне 2019 года он узнал от представителя о том, что исковое заявление оставлено без движения, а 01.11.2018 возвращено истцу. Считает, что суд не обеспечил надлежащее уведомление истца о принятом судебном акте и сроке устранения недостатков. Определение суда от 20.09.2018 было направлено не по адресу регистрации и фактического нахождения истца, что подтверждается выпиской из материалов дела N N Определение истцом было получено лишь 24.07.2019, что подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела от 24.07.2019. Таким образом, истец не был надлежащим образом проинформирован судом ни об оставлении искового заявления без движения, ни о возвращении иска. Податель жалобы считает, что по объективным причинам не мог принять меры по устранению препятствий в принятии искового заявления к производству суда. В материалах дела в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о направлении в его адрес копии определения о возвращении искового заявления от 01.11.2018 с приложениями к нему находится лишь сопроводительное письмо от 09.11.2018. При этом квитанции и описи вложений о направлении в адрес Шиянова А.В. копии определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 и от 20.09.2018 в материалах дела отсутствуют, также, как и отсутствуют сведений по какому адресу и какие документы направлялись по тем идентификаторам, которые обозначены и расписаны во вложенной, но не подписанной таблице, находящейся в материалах дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шиянов А.В. 12.09.2018 направил почтой в суд с иском к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, как с нарушением требований, установленных ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине отсутствия в исковом заявлении расчета цены иска (что необходимо для определения размера, подлежащей уплате государственной пошлины), для уточнения Шияновым А.В. правильного наименования ответчика и его адреса местонахождения, поскольку адрес, указанный у ООО "Краснодарзернопродукт - Экспо" не соответствовал адресу юридического лица, указанного ЕГРЮЛ, (что необходимо для идентификации ответчика, направления ему извещений о наличии судебного спора и определения подсудности иска), а также о необходимости предоставления доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия ФИО4 действовать как представитель истца Шиянова А.В, поскольку иск подписанный Шияновым А.В. направлен ФИО4 (данные указаны на почтовом конверте) в отсутствии документов подтверждающих его полномочия, в том числе на подачу иска в суд. Срок устранения недостатков установлен судом до 22 октября 2018 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01 ноября 2018 года заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 20 сентября 2018 года.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращении иска согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды сделали правомерный вывод о возвращении искового заявления с приложенными документами заявителю.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска в суд) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований закона, которые в установленный судьей срок истцом не были устранены, соответственно выводы суда о возвращении иска, являются правомерными.

Доводы о нарушении судом требований по уведомлению истца о состоявшемся судебном постановлении опровергаются материалами дела, которым подтверждается надлежащее направление копии определения об оставлении иска без движения от 20.09.2018 на основании сопроводительной суда от 21.09.2018 Шиянову А.В. по адресу, указанному в иске: "адрес", а также по месту его регистрации: "адрес", и получения истцом судебной корреспонденции по двум указанным адресам - 11 октября 2018; что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 35000010468285 и 35000010468292 /л.д. 10/, данные отчеты также имеются в свободном доступе на сайте Почта России. При этом следует признать, что срок, в которой истцу необходимо было устранить допущенные недостатки (22 октября 2018 года), являлся достаточным для их устранения, а при наличии затруднений истец был вправе обратиться в суд с ходатайством о его продлении, чего сделано не было. В установленные законом сроки Шиянов А.В. с частной жалобой на определение судьи об оставлении иска без движения в суд апеляционной инстанции не обратился.

В связи с чем, доводы истца о том, что об оставлении иска без движения он узнал только в июне 2019 года, суд кассационной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела. Более того, истец, направив в суд через ФИО4 исковое заявление 12.09.2018, озаботился его судьбой только в июне 2019 года, т.е. спустя более девять месяцев, что не свидетельствует о должной степени процессуальной добросовестности и осмотрительности.

Возврат судом искового заявления не является препятствием заявителю к обращению в суд с аналогичным иском.

Согласно ч. 1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представленные материалы не содержат доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать как представитель истца Шиянова А.В. по гражданскому делу, в том числе на подачу (направление) искового заявления в суд, соответственно доводы кассационной жалобы о не направлении копии определения об оставлении иска без движения представителю ФИО4 являются необоснованными.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющихся в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции подателя кассационной жалобы не устранен до возвращения искового заявления, а также при обжаловании указанных судебных постановлений.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шиянова ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер